賓士A45逆向撞Land Rover Discovery - 汽車

Table of Contents

※ 引述《eppies (Mo Cuishle)》之銘言:
: Line群看到的影片
: https://i.imgur.com/gvLPFMb.mp4
: 應該是在新北萬里那邊
: 一台賓士上一代新車價272萬A45 AMG逆向超車
: 看起來應該是正A45 不是Look版
: 撞上蠻大台的Land Rover Discovery
: 側翻後又回正了
: https://i.imgur.com/ocXFIpP.jpg
: https://i.imgur.com/5cSRg1U.jpg
: 那十字路口看起來沒有紅綠燈?
: 最近好多逆向行駛而造成的車禍

影片0:05秒的地方,

車主的行車紀錄器先拍到Land Rover先從牆面探出頭(雙方可到彼此)

然後大約過0.3秒賓士才從鏡頭竄出(估計這時候LR才有機會看到賓士)

在此之前,三方都是被那道藍色的"車福萬里"牆擋住

所以LR車主可以主張,我已先看到右向正常車道的車(拍攝車主),判斷可以通過

根本無法預判有車會從無須注意之處竄出(他只要注意一般方向的車即可,也通過了)

所以賓士車主應該要吃全責

----

如果LR車主剛好要右轉,估計傷害會更大

而且如果LR車主是要右轉的情況,請問究責的情況會有所不同嗎?

--

All Comments

Freda avatarFreda2022-02-05
實用,筆記
Zenobia avatarZenobia2022-02-08
樓下Lancelot123
Olga avatarOlga2022-02-05
主張合理,單論交通違規部分也合理,只是如果要進入
司法,要加入司法官的主觀認定跟採納的方向,就可能
會有變數,認為雙方各有各的部份要承擔的案例也是有
,那邊看起來都是雙向各一線,所以司法官也可能認為
Rover沒有盡到「通過無號誌路口時先停等」的責任,
認為他也有他的過失責任在。而,法官判決跟逆向車車
禍,逆向車依然有路權,所以對方依然有責任的案例也
是有,現行法條,就我查到的,好像也沒有明定逆向車
就喪失路權。希望不要又有無腦的跳出來湊熱鬧說是在
幫賓士護航。
Kristin avatarKristin2022-02-08
這篇回文蠻有水準
Kristin avatarKristin2022-02-05
那幸福萬里到底是三小 黨視線喔
Yedda avatarYedda2022-02-08
擋風,那裡冬天海風非常大,國中橋騎車跟行人居多
Elvira avatarElvira2022-02-05
快到路口還逆向加速超車,真的很棒
Olive avatarOlive2022-02-08
A45垃圾駕駛該死一死
Lily avatarLily2022-02-05
垃圾賓士+9
Sierra Rose avatarSierra Rose2022-02-08
右轉頭會看另一邊,反而會注意不到那台A45
Charlotte avatarCharlotte2022-02-05
9f邏輯正確 右轉真的會很慘 還好直行 這根本是動作
電影才會出現的攔腰撞
Andy avatarAndy2022-02-08
推這篇
Noah avatarNoah2022-02-05
如果LR要右轉, 123會出來說左讓右, 所以要讓逆向車
先過
Lily avatarLily2022-02-08
這如果a45沒全責,以後開車真的要戴安全帽了
Annie avatarAnnie2022-02-05
樓下@Lancelot123
Michael avatarMichael2022-02-08
無照駕駛也有路權
Faithe avatarFaithe2022-02-05
lancelot123 不喜歡此文
Ina avatarIna2022-02-08
呼叫lancelot123,換邊發球
Jack avatarJack2022-02-05
無照駕駛有路權ㄚ。
Hedda avatarHedda2022-02-08
但是會被行政罰而已。
Necoo avatarNecoo2022-02-05
酒駕也有路權啊..要凹我也會
Gary avatarGary2022-02-08
不是拗的問題,是實際判決發生過,你我都認為應該賓
士全責,但台灣現行法規就是沒有絕對路權或是違規先
佔大部分責任,到了司法判決層面就是司法官的主觀認
定跟採納方向在影響。可能賓士全責,也可能判賓士佔
大部分責任,但Rover本身也有一些責任。端看司法官
的認知。鑑定委員會也只是參考,司法官採不採納,你
我都無法左右他。台灣法規就是會造成各種解讀,所以
Joseph avatarJoseph2022-02-05
長期下來,三寶有恃無恐。
Quanna avatarQuanna2022-02-08
我一直都強調,你我說了都不算,是因為車板一面倒認
為賓士一定全責、逆向沒路權,這些就是已經有判決給
你看,不是這樣的,這也是長期很多老舊法規不與時俱
進去修改造成的,不符合社會現狀,才會一件事故有這
麼多解釋跟看來不符合常理的可笑判決。無照撞死人,
我也認為根本不該有責任歸屬問題,因為這些人根本就
沒權力上路,偏偏法規就保障了這些三寶,讓他們有機
會卸責,車板很多人只會跟風酸,尤其常常看到進口車
就見獵心喜,痛罵三寶的同時卻不願正視法規的陳舊迂
Oliver avatarOliver2022-02-05
腐跟不合理。
David avatarDavid2022-02-08
逆向全責X 超車全責O
Todd Johnson avatarTodd Johnson2022-02-05
Iris avatarIris2022-02-08
台灣司法就是可笑