現場行車紀錄器：https://streamable.com/dqcqdq
A車 ＜-B車(本人) ＜-C車＜ -D車＜-E車
（如圖一、圖二所示）
事故狀況說明：
國道隧道內時速約40～50，A車因前方擁堵急停，B車也配合煞停（煞停後距離A車約2～3
公尺）。
C車煞車不及撞擊B車，B車因此很靠近A車但尚未撞擊。
D車也煞車不及撞擊C車，B車因此擦撞到A車保桿。（如圖三所示）
E車也煞車不及撞擊D，B車因此再一次擦撞A車保桿。（如圖三所示）
註：CDE之撞擊均在數秒內。
詢問說明：
1.C車有第三人責任險，B車無車體險無法出險，故與C車保險公司溝通維修時，C車保險人
員僅願意按照70%比例負擔車尾修車費用，並主張B車需自行與D車及E車各求償15%修車費
用，而車頭部分修繕C車保險公司主張由D車負擔85%，E車負擔15%與C車無關，請問這整個
說明部分是否合理？(初判表尚未完成，C車僅就保險同業慣例說明)
2.又或者B車針對整體維修費由C車保險公司負擔，可直接維修處理，而C車保險公司主張
D車與E車之分攤比例，則由C車之保險公司自行與D車及E車求償？
另外B車因修復汽車需切割右後葉子板及尾箱等變成重大事故車，必然導致交易價值減損
(會另外透過台灣區汽車修理工業同業公會鑑定)，但與C車保險公司溝通時，其回覆說如
果要這樣就無法啟動維修，需要由B車自行修繕，材料金額部分會計算折舊後才予以給付
70%。
查詢法源及判例依據：
關於交易價值減損，按損害賠償之目的在於填補所生之損害，其應回復者，係損害事故發
生前之應有狀態，自應將事故發生後之變動狀況悉數考量在內。故於物被毀損時，被害人
除得請求修補或賠償修復費用，以填補技術性貶值之損失而回復物之物理性原狀外，就其
物因毀損所減少之交易價值，亦得請求賠償，以填補交易性貶值之損失而回復物之價值性
原狀（最高法院104年台上字第2391號號判決意旨參照）。
關於車禍維修折舊，依據臺灣高等法院104年上易字第1357號民事判決所提〔若修
繕材料本身不具獨立價值，僅能附屬他物而存在，或須與他物結合，方能形成功能之一部
者，其更新之結果，既無獲取額外利益之可言，於此情形，以新品修繕，就其價額計價，
自屬相當，無須予以折舊。
臺灣高等法院103年上易字第1199號民事判決、臺灣高等法院臺中分院105年上易字第63號
民事判決、臺灣高等法院臺南分院104年上易字第38號民事判決，判決內容均與上開整段
文字相同。〕
3.依據上述各判決所提，是否能要求C車保險公司透過第三人責任險修繕時，不得因修繕
材料進行扣除折舊之主張？
4.是否有原廠估價單提供給C車保險公司時，即應安排維修不得找理由拒絕？
5.C車保險公司因提及交易價值減損就不進行修繕需由B車車主自行修繕後再請領金額這樣
是否合理？
6.若交易價值減損判決出來是否按照事故鑑定肇責比例與CDE車分別求償？(已花3000申請)
以上問題是否能協助解惑？感謝各位先進
圖一：https://imgur.com/a/0Fn9xkF
圖二：https://imgur.com/a/KrumXw6
圖三：https://imgur.com/a/uqoEQYI
--
A車 ＜-B車(本人) ＜-C車＜ -D車＜-E車
（如圖一、圖二所示）
事故狀況說明：
國道隧道內時速約40～50，A車因前方擁堵急停，B車也配合煞停（煞停後距離A車約2～3
公尺）。
C車煞車不及撞擊B車，B車因此很靠近A車但尚未撞擊。
D車也煞車不及撞擊C車，B車因此擦撞到A車保桿。（如圖三所示）
E車也煞車不及撞擊D，B車因此再一次擦撞A車保桿。（如圖三所示）
註：CDE之撞擊均在數秒內。
詢問說明：
1.C車有第三人責任險，B車無車體險無法出險，故與C車保險公司溝通維修時，C車保險人
員僅願意按照70%比例負擔車尾修車費用，並主張B車需自行與D車及E車各求償15%修車費
用，而車頭部分修繕C車保險公司主張由D車負擔85%，E車負擔15%與C車無關，請問這整個
說明部分是否合理？(初判表尚未完成，C車僅就保險同業慣例說明)
2.又或者B車針對整體維修費由C車保險公司負擔，可直接維修處理，而C車保險公司主張
D車與E車之分攤比例，則由C車之保險公司自行與D車及E車求償？
另外B車因修復汽車需切割右後葉子板及尾箱等變成重大事故車，必然導致交易價值減損
(會另外透過台灣區汽車修理工業同業公會鑑定)，但與C車保險公司溝通時，其回覆說如
果要這樣就無法啟動維修，需要由B車自行修繕，材料金額部分會計算折舊後才予以給付
70%。
查詢法源及判例依據：
關於交易價值減損，按損害賠償之目的在於填補所生之損害，其應回復者，係損害事故發
生前之應有狀態，自應將事故發生後之變動狀況悉數考量在內。故於物被毀損時，被害人
除得請求修補或賠償修復費用，以填補技術性貶值之損失而回復物之物理性原狀外，就其
物因毀損所減少之交易價值，亦得請求賠償，以填補交易性貶值之損失而回復物之價值性
原狀（最高法院104年台上字第2391號號判決意旨參照）。
關於車禍維修折舊，依據臺灣高等法院104年上易字第1357號民事判決所提〔若修
繕材料本身不具獨立價值，僅能附屬他物而存在，或須與他物結合，方能形成功能之一部
者，其更新之結果，既無獲取額外利益之可言，於此情形，以新品修繕，就其價額計價，
自屬相當，無須予以折舊。
臺灣高等法院103年上易字第1199號民事判決、臺灣高等法院臺中分院105年上易字第63號
民事判決、臺灣高等法院臺南分院104年上易字第38號民事判決，判決內容均與上開整段
文字相同。〕
3.依據上述各判決所提，是否能要求C車保險公司透過第三人責任險修繕時，不得因修繕
材料進行扣除折舊之主張？
4.是否有原廠估價單提供給C車保險公司時，即應安排維修不得找理由拒絕？
5.C車保險公司因提及交易價值減損就不進行修繕需由B車車主自行修繕後再請領金額這樣
是否合理？
6.若交易價值減損判決出來是否按照事故鑑定肇責比例與CDE車分別求償？(已花3000申請)
以上問題是否能協助解惑？感謝各位先進
圖一：https://imgur.com/a/0Fn9xkF
圖二：https://imgur.com/a/KrumXw6
圖三：https://imgur.com/a/uqoEQYI
--
All Comments