我們都知道國慘車的主被動安全配備一直都被大家嫌棄很久，
以前可能資訊較不發達，買車靠業務介紹，安全這塊都被選擇性地忽略不提，或是睜眼說
瞎話，以至於老一輩的人只能從油耗和妥善、價位去選車，從T牌的暢銷程度就可知一二
，
但現在時代不同了，資訊這麼發達，買車之前大家幾乎都上網看過規格配備，
而從置底的熱門新車主被動安全配備表，我們可以顯而易見的發現，
只要是國慘車，幾乎都是一片灰壓壓，4安就要謝主隆恩，6安就變佛心神車，
進口車則幾乎全部都是6安起跳，我想最簡單的就是因為國外法律有明確規範，
而國慘車的安全配備卻是由等級來劃分，幾乎是"最高階"的等級才配備國外"最基本"到不
行的安全配備
大家酸歸酸但是似乎也都已經習慣這種情形，選車之前還必須先比較各個等級的安配，再
和預算之間做出妥協
私以為這樣是極度不合理的，安配不足的車輛根本"不該"有上市的機會才對，
車輛性能、空間、油耗、底盤等等可以由價位來劃分等級，但安全這件事用價錢來區分豈
不是太荒謬了？？
你有可能會說："不管怎樣開車就是比騎車安全啊" "加4顆氣球加錢你要嗎"
我想說的是 .. Why not？？
我是不信加幾顆氣球和ABS、ESP這些東西會多花車商多少成本啦，而且我也相信加入這些
基本的安全配備 + 業務的那張嘴，絕對是會賣得比原本更好吧？現在有6安的車都可以被
當成安全主打車了不是嗎？
再者就算成本考量好了，應該有辦法提供選配吧？我不懂為何國慘車商不做，有人能解釋
嗎..?
大家都知道這樣的情形，酸國慘拔料也酸了那麼多年，但再怎麼拔都不該去拔到"安全配
備
"吧，以大巨蛋為例，你能接受x雄自行變更設計拔掉11個逃生入口嗎？
如果不行的話，那我就不解台灣人怎麼可以接受國慘車商把原有的安全配備拔掉
根本應該抵這樣的車商，當然我也知道消費者力量有限，所以更應該積極呼籲政府去立法
保障才對
一不小心說這麼多，只是剛剛滑到置底的安配有感而發，套句嘉偉的話："廠商的配備不
是由廠商決定的，是由消費者決定的"，
台灣地狹人稠，發生意外的機率理論上比起國外是大很多，但台灣消費者對安全的要求卻
低更多，唉
希望大家都能一起努力，讓"安全"，不再是由金錢來區分等級，而是購車的最低最低標準
--
All Comments