電車真的比較環保嗎? - 汽車

Table of Contents

※ 引述《wisdom ()》之銘言:
: 從能源利用效率這個角度來思考
: 一度電是3600kJ
: 汽油的熱值是7800kCal/L=32760kJ/L
: 純電車一度電以現今的技術來看,跑7-8km算基本要求(我納N7的電耗是13度百公里,一
: 度電超過7km了)
: 就以7km每度電,可以算出每行駛1km消耗的能量是520kJ。
: 用這個能量消耗來評估燃油車(含油電)
: 燃油車的油耗需要達到63km/L,在能量利用上才跟純電打平
: 你舉幾台不用靠外部充電能達到這個條件的油電車來聽聽看。
: 台灣買得到的油電車,不依賴外部充電的話,沒有超過30km/L的,能源利用率連純電的一
: 半都不到。
: 的確能源利用率跟環保與否不會是完全直接相關(但有相關性應該不會有人有意見)
: 但兩倍的差異,你要在發電過程多不環保才能把差異追平?
這裡的計算方式對油車不公平

電動車的能量流程是這樣的

燃料的化學能-->熱能-->電能-->電池的化學能-->電能-->汽車動能

汽油車與油電車能量的流程是

燃料化學能-->熱能-->汽車動能

引文計算方式汽油車全程計入,電動車只計算電能轉換成化學能之後的那一段

正確的方式應該如下

1km消耗520kJ電能,火力發電廠熱效率以台電為準是46%

故該輛電動車1km消耗520/0.46 kJ的燃料,相當於一公升汽油跑29km

其實並沒有比油電車節省到多少燃料

--

All Comments

Daniel avatarDaniel2022-11-18
一倍還不多
Skylar Davis avatarSkylar Davis2022-11-16
原油到加油站的油 這個過程你沒算
Donna avatarDonna2022-11-18
電廠可以安裝大型除污設備 單位能量產出造成的污染
比一般市售車少
Ina avatarIna2022-11-16
老兄 你的油怎麼來的?加油站自行產出嗎?你要算電
廠產電怎麼沒算煉油廠煉油
Mary avatarMary2022-11-18
用電能抽取油 再用化學燃料運輸油 再用電提煉油
再浪費能量蓋加油站 還要人職守 再把這些能量用內
Bennie avatarBennie2022-11-16
燃機浪費掉 靠北 你一開始把電能直接給車不就好
Charlie avatarCharlie2022-11-18
阿你當世界強權政府都是低能兒你最聰明嗎^.<
Caitlin avatarCaitlin2022-11-16
燃油電廠用的油是原油?
Caitlin avatarCaitlin2022-11-18
算這些算不完的 直接看別人提出的論文就好
William avatarWilliam2022-11-16
哈哈哈哈哈
Iris avatarIris2022-11-18
汽油會自動生成到汽車油箱,老觀念了
Tristan Cohan avatarTristan Cohan2022-11-16
世界上的國家全部腦殘政策禁售比較環保的產品 這
機率有多少?
John avatarJohn2022-11-18
大家不要罵他,以為汽油會直接生成在油箱的人很多
所以他們計算電的時候都從電廠開始算,但算汽油的
時候油都會自動提煉好出現在油箱,別怪他們
Puput avatarPuput2022-11-16
有沒有哪國的政策是2035以後禁售電動車的
Edwina avatarEdwina2022-11-18
電會自動跑到電車裡,漲知識了
Callum avatarCallum2022-11-16
事實上就算車輛全都改成新燃料,油還是會繼續煉的
,日常必需品生產需要、大型載具運送物資需要、軍
事用需要、旅遊等等也需要,真的要脫離油,可能我
孫子都不在了,就連澱粉最愛的電車,其部份材料跟
運送等等,都還是靠油來的
Rae avatarRae2022-11-18
蓋加油站?真羨慕電廠可以自動蹦出來
Oliver avatarOliver2022-11-16
提煉油?電廠,我懂,乾淨的煤
Ursula avatarUrsula2022-11-18
電車超污染的 舉個眾人皆醉我獨醒的國家 禁售電動
車好了 有嗎?
Jacob avatarJacob2022-11-16
其實我懂 只要toyota電車市占率高起來 就會看到這
些人改口 如果有那天的話
Hedy avatarHedy2022-11-18
toyota可是說lexus在2035要變純電車品牌
Leila avatarLeila2022-11-16
電車可以說我是幫電廠消耗晚上離峰的電 不能算阿
Delia avatarDelia2022-11-18
你應該是在反串吧? 是吧...??
Odelette avatarOdelette2022-11-18
toyota粉總是被toyota打臉 習慣了XD
Irma avatarIrma2022-11-16
油粉真可愛,你們算電車耗能的時候可從來沒有忘記電
廠產電的消耗,倒是油從來都會自動冒出來
更慘的是即使這樣比還常常比輸
Annie avatarAnnie2022-11-18
而且講很多次Nature上的paper都算過了還爭什麼
Tracy avatarTracy2022-11-16
你們車或生活必需品不也是憑空變來的^_^
Jack avatarJack2022-11-18
兩者都不是憑空變來 那是不是都要計算才公平?
Gilbert avatarGilbert2022-11-16
熱能轉動能中間你少掉好幾個步驟
Ethan avatarEthan2022-11-18
而且熱能轉動能這個步驟才是效率最低的
燃油廠跟燃煤廠頂多40% 但靠汽電共生跟燃天然氣
可以到60%
Charlotte avatarCharlotte2022-11-16
有空在這發文不如去發paper 看可不可以改變國家政
Frederica avatarFrederica2022-11-18
光移動污染原的降低就有差了, 有騎車在柴/汽油車後
Olivia avatarOlivia2022-11-16
但內燃機就是只能12-30%
電能轉動能因為沒有機械摩擦 省很多效率
Cara avatarCara2022-11-18
油粉:汽油在加油站下面,源源不絕的湧出
Zora avatarZora2022-11-16
越多步驟的確會有越多浪費 但也要看是什麼方式轉換
Hedwig avatarHedwig2022-11-18
hanchueh 在亂扯什麼機械摩擦啊?燃油引擎問題出在
Elma avatarElma2022-11-16
熱能轉動能才是效率最低的步驟 其他影響微不足道
Rae avatarRae2022-11-18
高效率的運轉區間太窄。電車也一樣有磨擦問題啦!
Yedda avatarYedda2022-11-16
問題是出在熱能轉動能不可能超越Carnot
而 Carnot 是溫度決定效率
Ida avatarIda2022-11-18
汽車引擎溫度不可能跟發電廠一樣高
而電能轉動能沒有這個問題
Victoria avatarVictoria2022-11-16
除非人類可以不用塑膠,不然還是得繼續煉油,目前
氫氣主要來源也是煉油的副產品
Heather avatarHeather2022-11-18
煉油後的產品拿去發電 再加上電網跟充電耗損後
都還是比內燃機引擎效率更高
內燃機唯一存活之道是搭配油電
Anonymous avatarAnonymous2022-11-16
電廠不只一種....水火風核氣
Annie avatarAnnie2022-11-18
你家電廠只有火力?
Daph Bay avatarDaph Bay2022-11-16
想想為什麼油電比較環保不就知道了…. 油電裡面的
Tom avatarTom2022-11-18
電 不就是馬達和電池
所以說toyota粉整天打自己臉就是這樣
Jacky avatarJacky2022-11-16
捧hybrid和phev 然後bev變成比較污染
Erin avatarErin2022-11-18
到底為什麼會有天才整天覺得自己比專業paper還會算
那個比較環保那個比較污染啊= =
Annie avatarAnnie2022-11-16
造電池高污染? 那不是應該不能放電池嗎 做什麼油
電車
Gilbert avatarGilbert2022-11-18
油電車等於就是100%火力+電車
Tristan Cohan avatarTristan Cohan2022-11-16
Sarah avatarSarah2022-11-18
外購電 火力發電 嘻嘻
Jacob avatarJacob2022-11-16
Nature的論文不能盡信 網路上的嘴砲就可以
Damian avatarDamian2022-11-18
要比不比全套是怎樣?數字呢?又一個感覺流的
Frederica avatarFrederica2022-11-16
要不要算算提煉原油跟煉油消耗跟海運消耗多能量?
Donna avatarDonna2022-11-18
nature的論文的確不能盡信啊 不只是nature science
Harry avatarHarry2022-11-16
只要是論文發表都是不能盡信 也是有造假或是錯誤結
論 不過至少是比新聞可靠就是了~
Adele avatarAdele2022-11-18
敢嘴Nature,你誰?
Erin avatarErin2022-11-16
Nature的paper vs 鄉民 ,我選擇相信paper
Frederic avatarFrederic2022-11-18
最近alzheimer的事件可以自己去查一下
Quanna avatarQuanna2022-11-16
現在好像還沒確定 但是是science的paper挑戰
Lily avatarLily2022-11-18
的確不少人沒辦法重複實驗 但因為他是nature 所以就
都認為是自己的問題 如果確定 那其實這個社會浪費了
Edward Lewis avatarEdward Lewis2022-11-16
阿滋海默原本那個形成了大量的利益網,當然很晚才
發現問題,電車這個可是直接挑戰原先油車廠商的利
益,油車鐵定在那篇出來的當下就想找問題推翻了啦
Damian avatarDamian2022-11-18
很多資源在錯的路上...當初柴油也是 現在回來看就是
Tristan Cohan avatarTristan Cohan2022-11-16
但檔現在還沒推翻,還直接放推,多半是找不出問題
,檔人財路欸
Bennie avatarBennie2022-11-18
浪費資源
Erin avatarErin2022-11-16
現在再回過來看 當初嘲笑柴油車的反而是先知~
Brianna avatarBrianna2022-11-18
有啊 當初油車廠讓媒體出了一堆反電車的文章
Cara avatarCara2022-11-16
想是什麼車重輪胎耗損更多 顆粒造成更多空汙之類的
Carol avatarCarol2022-11-18
重點不是媒體啊 重點是油車商沒直接推翻nature那篇
Sarah avatarSarah2022-11-16
nature文章有被推翻的案例並不是你認為鄉民嘴炮的可
Lucy avatarLucy2022-11-18
信度高於nature paper的理由。 paper上面怎麼計算都
寫得很清楚,不信這個然後去信連汽油都會自動生成到
油箱的鄉民?
Charlotte avatarCharlotte2022-11-16
這樣想啦 08金融海嘯的時候 那些直接叫(美國)政府
出錢養他們的大車廠 政治本錢有多夠力不用懷疑 連他
們都只能認賠放棄內燃機技術壁壘把百年積累的優勢當
作打水漂 要能有什麼縫可以鑽可以操作的他們會找不
到嗎
Daniel avatarDaniel2022-11-18
nature的論文不能盡信沒錯 但你要用科學的手段去推
Genevieve avatarGenevieve2022-11-16
他 而不是在這邊用一堆簡單的公式還是感覺就說不可
信 講難聽的啦 只要他還沒被推翻的一天 就接受他是
Faithe avatarFaithe2022-11-18
對的 這樣而已
alzheimer那件事也是用科學的手段去推翻的 在那之前
Sierra Rose avatarSierra Rose2022-11-16
那麼久 大家還是接受原本的結論啊 社會的進步本來就
Frederic avatarFrederic2022-11-18
跟這些澱粉講太多是沒用的,我發現大家討厭的不是電
Dinah avatarDinah2022-11-16
是建立在這個科學驗證迴圈的上面 而不是大家的自我
感覺如何如何
Margaret avatarMargaret2022-11-18
車,而是澱粉們難看的樣子與言論ZZ
Dinah avatarDinah2022-11-16
你說免洗期刊野雞期刊也就算了 它是Nature Sustaina
Yedda avatarYedda2022-11-18
bility, impact factor有27 這數字放到哪個領域都是
Bennie avatarBennie2022-11-16
吊打 你不信它是個人自由 但是拿不出科學證據就要反
對就太呵呵了
Dora avatarDora2022-11-18
大車廠做的都是對的,所以當全球第一第二第三以及
其他車廠很多都不是只把未來限縮在電車而是其他諸
如碳中和燃料和氫燃料內燃機/燃料電池等等一起發展
的時候,未來的答案就很明顯了,尤其第一車廠豐田
一再發新聞稿強調未來會多技術發展的時候
Anonymous avatarAnonymous2022-11-16
用汽油不是不行,但請做煞車能量回收
Oscar avatarOscar2022-11-18
鄉民:拿nature來壓,很討厭耶
Mary avatarMary2022-11-16
去找論文支持你的創世紀創見吧油粉
Charlie avatarCharlie2022-11-18
電車的電也是化學能啊
Brianna avatarBrianna2022-11-16
噓的要不要說電哪來的???
Iris avatarIris2022-11-18
煉油的過程你也沒算
Jake avatarJake2022-11-16
化學能轉電能比化學能轉熱能直接多了
Heather avatarHeather2022-11-18
化學本身就是電子的移動
Charlotte avatarCharlotte2022-11-16
轉熱能是把分子裡共享的電子鍵拆開 再跟別的原子
重組成更穩定的分子共價鍵
Hardy avatarHardy2022-11-18
轉電能只是讓電子隨著電壓的方向移動
Agatha avatarAgatha2022-11-16
你去nature發一篇文,審核通過我就信你
Isabella avatarIsabella2022-11-18
電車也有MPGe,是不會查嗎?
John avatarJohn2022-11-16
台灣的發電主力是火力發電,火力的燃料也不是憑空出
現在電廠的,還是要挖要運輸,不然藻礁是在吵什麼,
另外台灣碳排放佔最大宗就是發電產生的,其他的工
商業加上運輸的碳排全部加起來才跟發電產生的差不多
Regina avatarRegina2022-11-18
,所以現階段台灣電車真的不見得比較環保
Oliver avatarOliver2022-11-16
運輸全換成電動的發電廠碳排會因此變2倍嗎?
George avatarGeorge2022-11-18
不會變2倍或大於2倍那不就比較環保了
Oliver avatarOliver2022-11-16
運油也是要碳足跡的
Jacob avatarJacob2022-11-18
所以支持綠能
Kristin avatarKristin2022-11-16
PTT上的言論超屌 能打臉paper捏 油粉好棒棒
Enid avatarEnid2022-11-18
哈哈哈哈
Edward Lewis avatarEdward Lewis2022-11-16
這一串系列文真的很經典
Lily avatarLily2022-11-18
是的,純電如果是火力發電,要從開採開始計,如果是
Eartha avatarEartha2022-11-16
太陽能要從製造太陽能電池開始。油車則是從汽油噴入
燃燒室點火那瞬間開始計算。這樣才是對油車最公平
Ula avatarUla2022-11-18
就算真的這樣計算 也是電車比較有效率
油車引擎熱效率只有12-30%
Tom avatarTom2022-11-16
現在普遍的新車都有25%的效率了
John avatarJohn2022-11-18
那只有在最佳狀態下才有 絕對不是平均
實際上就是12-30%之間動來動去
Elma avatarElma2022-11-16
燃氣複循環能做到64%+了
Isabella avatarIsabella2022-11-18
鄉民知識碾壓期刊歐盟跟EPA 科學家都滾去挖石油啦
Olga avatarOlga2022-11-16
又來了 反串拜託註明一下
Brianna avatarBrianna2022-11-18
Hardy avatarHardy2022-11-16
國外研究過RAV4跟Model3的碳排放比較
Hamiltion avatarHamiltion2022-11-18
電車生產的碳排放高出燃油車許多,但在後續碳排放
效率比燃油車低的情況下,大約開三萬多公里兩者會
打平,雖然是國外的資料,但電車開的里程數越高,
Jake avatarJake2022-11-16
相比燃油車在同樣里程數下總碳排一定會較少,除非買
了model3沒多久後就撞爛不能開了
Edwina avatarEdwina2022-11-18
笑死 居然有人質疑nature的公信力
Ethan avatarEthan2022-11-16
你怎麼不去業配一篇可以登上nature的油車文獻
Barb Cronin avatarBarb Cronin2022-11-18
推文很氣 我只是說nature不能盡信 還是要透過研究以
Charlotte avatarCharlotte2022-11-16
及邏輯合理性等各種手段去判斷 但我沒說這篇說的就
Kelly avatarKelly2022-11-18
多正確啊 難道 質疑nature=贊同這篇?幹嘛氣成這樣XD
Anthony avatarAnthony2022-11-16
nature沒公信力 看來10個電黑9個低能是真的
Wallis avatarWallis2022-11-18
Nature確實可能翻新 但推文嘴砲不夠格挑戰好嗎