”信賴原則”以及交通法規的”應注意而未注意”關西 - 開車

小弟發生車禍
初步判定表判定小弟無肇責
而對方則是肇事主因
為1.未禮讓直行車先行
2.未於前方30公尺打方向燈
ps:對方不服初步判定 但就是不申請鑑定(不知是不想付那3000還是真的不知道可以申請)
小弟已告對方過失傷害
昨天第一次傳喚至地檢署(檢察官還未起訴對方)
過程中小弟跟檢察官提到了信賴原則
因小弟本身當時是遵守交通規則的
車速放慢約20~30以做反應
但是檢察官對小弟提到應注意而未注意這項條例
以下是我與檢方的對答↓
我:請問不是有一項信賴原則我可以提出免責嗎
檢察官:不是有一項天王條款嗎??叫做應注意而未注意
小弟很納悶
提出信賴原則免責
其中包含遵守交通規則並且做好防果措施
但是因為對方的違規造成事故發生(小弟初步判定無肇責)
不過小弟知道初步判定無法律效力
只供參考用
這樣最後檢方還是會判定小弟有肇責嗎?
假如我提出信賴原則成立
後又判定應注意而未注意
這樣不是造成衝突???
又假設應注意而未注意這項條約存在
不管肇事方做了多少違規事項
而未肇事方最終還是會被判定"應注意而未注意"
這樣"信賴原則"相對之下顯得一點成立的意義都沒有
因為未肇事方有未注意的過失所以不成立
而應注意而未注意這項判定更是主觀的判定(因檢方不在場 並且不是當事人)
小弟有以上的問題還請精通法律的各位解答
Update:
感謝神界天奇大的回答
不過還是沒辦法為小弟詳細的解惑
小弟最想知道的是
提出信賴原則免責後(小弟可以發誓自己已經非常小心在騎車了 後面補充車禍經過)
檢察官主觀判定應注意而未注意
這樣其實應注意而未注意是很主觀的判決(因現場證據無法證明我應注意而未注意)
這樣不就造成說檢察官的主觀造成我權益的損失
造成提出"信賴原則"是一個幌子
根本沒有用
因為檢方可能為了以示他所謂的"平衡"
在我這邊多判一個他可能覺得無傷大雅的"應注意而未注意"
Update 2:
PS:
小弟當時是要往陽明山上騎(騎機車)，小弟為上坡路段，對方為小弟的對向車(開車)，為下坡路段(不知下坡車禮讓上坡車的條文對小弟有沒有優勢?)，小弟當時時速約20~30之間，車速可以說極慢，經過一T字路口，路口無紅綠燈，對方要左轉(以對方的角度去看是左轉 小弟的角度為右轉)，小弟當時與一台公車並行，因公車過高檔住小弟我的視線所以看不到左邊對向的車況，而對方也看不到我，但是因小弟車速極慢，所以想說前方有狀況應該是可以反應，結果小弟才剛出公車的車頭就直接撞上去對方的右前車門，對方當時沒看到我搶快左轉入巷子，因小弟車速實在很慢，加上對方為轉彎車未禮讓直行車，所以小弟在想提出信賴原則。