刑法問題,三階論述題,大師請進 - 汽車

By Caitlin
at 2008-05-21T00:00

Table of Contents

醫院救護車司機甲,載送病患乙就醫.病患之家屬叮囑甲,乙有精神疾病,應注意防範.途經高速公路,病患打開車窗一躍而出,致重傷.甲有責否？我的想法是在建立在過失的不純正不作為犯上,就構成要件該當部份,在客觀上,有構成要件結果的發生（乙的重傷結果）,有因果關係與客觀歸責,不作為與作為等價,行為不法,結果不法也具備可是,甲在不為應為的行為上,以及防止結果發生的可能性上,是否有具備.我認為,依題意,甲無法一邊開車又同時注意乙之行為,這是否對甲係不具備作為的外在要件？或作為的必要能力？倘若可該當客觀與主觀構成要件,那在違法性部份,是否可以主張超法律之阻卻違法事由之中的無可期待性？...Showmore

Tags: 汽車

All Comments

By Necoo
at 2008-05-21T02:38

1.主觀上，若你〈妳〉肯定「建立在過失的不純正不作為犯上」那我們就不先需要討論甲有沒有過失，用嚴苛的角度直接認定甲具有過失2.在客觀上，「行為」與「因果關係」肯定，那「作為義務」、「作為能力」肯定嗎？你在第7行寫「不作為與作為等價」如何下此結論？3.要知道，不作為與作為要具有等價值性，須具備「作為義務」，而作為義務乃防止結果發生之義務，甲是司機，並非護理或消防人員，甲具備作為義務嗎？4.如果我們又用嚴苛的角度直接認定甲具有作為義務，但甲有作為能力嗎？你自己說：「我認為,依題意,甲無法一邊開車又同時注意乙之行為,這是否對甲係不具備作為的外在要件？或作為的必要能力？」既然甲無法一邊開車又同時注意乙之行為，應該肯定甲無作為能力5.因此「作為義務」、「作為能力」在體系地位採「構成要件要素說」者→客觀構成要件不該當，不成立犯罪，違法性以後的階段都不必討論6.「作為義務」、「作為能力」在體系地位採「阻卻違法說」者→違法性阻卻，不成立犯罪，不需主張超法律之阻卻違法事由...Showmore

By Ida
at 2008-05-22T21:11

你是司機，還要能管的到後面的乘客嗎？開車都來不及了，怎麼管？司機沒那個義務的，那不是他應注意的事項。怎麼能算過失呢？

刑法問題,三階論述題,大師請進 - 汽車

All Comments

Related Posts

學開車可以報稅嗎?

請問(汽車類)統測分數550能上哪間學校?

開車如何從彰化北斗到高鐵台中站?

想應徵中壢汽車旅館

我想從事汽車業務、不知道適合嗎?