右轉車vs直行機車 - 汽車

這題其實有很多角度可以談的

1。真理存不存在

a.一種說法是：真理是存在的，但我們找不到
（因為我們不升自己做裁判，那就要大家一致公認才算
但一致公認仍然有'全世界一起錯'的可能）

b.另一種說法是：真理本來就不存在
c.民主社會還有一種：真理不存在，但'公'理存在（也就是投票，拼人數）

尋求公理是很耗費資源的，除非每件訴訟都全民公審，否則找不到公理
法院算大家不得不走的途徑，但是也並沒有每個法官都有一致的判決
換言之就算我們只追求公理，連公理都很難找；公理的代言人本身就在搖擺


2。機車道底佳，是哪種人

目前'機車道底佳'算是個經典，
就是'明明自己是錯的，還以為自己是對的在糾正別人，還壓迫別人'

a.首先要學習正確的知識，這樣在堅持時才不會站錯邊，變成這種人
所以前面有人為文，說法官不是每個都有標準，何必堅持找出什麼是對的
話不是這麼說，我們只是不想堅持到錯的那一邊
法官會錯是法官的事，我們有良知的人還是希望自己做的是對的事，對吧！

今天把保險保滿，如果有什麼意外，保險就可以替我負責了
計較，不是錢的問題而已；而是如果我是錯的，我願意改；我不想堅持到錯的方向

b.但其實我們還是有可能堅持到錯的方向
連法官都可能錯了，我們堅持自己的想法對，是有多自大？

其實我認為'用生命捍衛路權'，這句話根本是話術
這句話會刺激到一種人：我既然是對的，我為什麼不能堅持！
這樣看出來沒有？'用生命捍衛路權'其實和'機車道底佳'根本是同一種人
都是因為自以為是，所以就用衝撞，用壓迫去堅持

正確的態度是：我們沒有執法權，只能檢舉，交給司法系統去裁決

我並不是說汽車突然右轉，然後直行機車來不及剎車撞上，這個機車是'機車道底佳'
我是說：明明汽車已經表明要右轉，然後機車仍然有超過 1.6 秒(?)的合理反應時間
不只不剎停，還因為認為我就是對的，所以我要捍衛路權
這種人和'機車道底佳'其實就是同一種人
講成'用生命捍衛路權'根本只是話術罷了

當然，再深化討論，如果我認同同車道只有前後車關係，為了避免汽車右轉時剎車不及
最好的方法就是不要分割車道
只要機車跟在汽車後方，那麼汽車不管怎麼打燈，直行機車是不會撞上右轉汽車的


3。台灣就是這麼擁擠，不分割車道無法疏解車流

喔？同樣的討論在高速公路也有
內線車道比我慢就是應該要讓 v.s. 若不能以最高速行駛內線道，那麼車流將兩倍長

別說法律怎麼講的了，就算只談道德，道德都沒有統一
不過我就算在內線道行駛，我都不敢和中線道併排；總是會錯開的
如果中線道是較長的大車（遊覽車，沙石車，貨櫃車，連結車）
那我也會錯開不併排

不是'永遠'不併排，而是只在要超車時併排，並且快速通過
如果無法快速通過，那我就會慢下來

連我四輪嘴臉都不敢和其他車輛併排了
機車是為什麼這麼有勇氣？

又比如我前面舉另一個 youtube 案例，例中是兩輛機車
汽車與機車間只有前後車關係，但兩輛機車之間就有分割車道關係（有判例）
雖然可以分割車道，但我也不敢併排啊！
疏解車流是'可以暫時快速通過'，不是可以長久併排
看網友推文講得好：機車間，就沒有安全距離了嗎？
這就是關鍵問題啊！

不過目前併排不犯法，只有防衛駕駛會說'這樣不好'
而防衛駕駛已經被鬥臭了
老是說成'我為什麼要讓，為什麼不是對方讓'

嗯，你對


總結：保險保滿，當別人錯時，也不要為了捍衛路權去撞他
（我不是指機車不要去撞右轉汽車
我是指我開車要右轉，不要為了捍衛我的路權而不讓直行機車）
但如果我已經右轉了，還是有車要右鑽直行
那就只能用保險解決
到底誰對，這公理是找不到的，也是全推給保險了。


--