忽然發現 問題在人行道 - 汽車

文長見諒


藉這篇總結一下我對交通問題的理解

與其說是人行道的問題，
我覺得更好的說法是車道、停車位、人行道三者的競爭問題

道路就那麼寬，要讓三者的空間取得平衡需要適當的規劃。至於道路寬度為什麼不符合需要
，那就要看當初的都市計畫。不過寬度是既定事實了，繼續吵這個也沒什麼意思，還是把焦
點放在現有道路的規劃上。

以我自己有時會經過的新北新莊中正路為例

https://i.imgur.com/iHpy4w9.jpg

整條路大部份路段就是長這樣：

1.寬度完全不及格的人行道，走一走會碰到變電箱、超大路肩（還是這算超寬車道？）、我
印象中一整條路幾公里完全沒有任何路邊汽車停車格，最多就是黃線（這可是省道喔，旁邊
商家非常多）。停車場的話我印象中只集中在輔大附近，其他路段就非常少

2.這條路車流量很大，上下班是會塞車的。公車很多，學長也不少

3.還好騎樓有淨空啦，行人還有地方走，但騎樓的問題請見下述

這就出現了上面說的競爭關係：

行人是最弱勢的，寬度完全不足。車道大獲全勝，但尖峰時段可能還是略顯不足。至於停車
位，送你個黃線意思意思。

用路人要長時間停車怎麼辦，違停囉。比較「貼心」一點的，就汽車停在人行道上，避免影
響交通。行人永遠輸最慘。這條路某種程度就反應台灣的道路現況

那想要改變三者的平衡、終結行人地獄、減少違停，要怎麼做？先不提整個城市打掉重練這
種天方夜譚

1.很花錢花時間，但是從源頭治本：大眾交通

大眾運輸蓋下去就對了。路上的車少了，也更容易去討論下面的刪減車道。停車位的需求也
就減少了。

2.較直接而有效的做法：檢討車道數量及寬度

其實也跟很多人及原po想的差不多，車道夠用就好。台灣很多道路可以檢討的是，車流量真
的有大到需要這麼多車道嗎？是不是有些地方可以刪減車道。

還有，很多人都詬病台灣有些車道太寬，那就縮減車道。另外就是那個機慢車道也應該檢討
一下，能刪就刪吧。莫明其妙的分隔島也該檢討檢討。總之就是把空間讓出來，要設人行道
、停車格、停車彎還是偏心式左轉都好辦。路邊店家抗議客人沒地方停車？那人行道跟停車
格都設總沒意見了吧

倒也不是說每條路都要有停車格，而是可以更精確估算這個地區的停車需求，再去分配哪些
道路要設，哪些不用設

而且現在很多交通粉專在倡議透過縮減車道減低速度，這不正好，車道刪了又縮了，甚至是
塞車了，車速自然就降低了。免得又被詬病道路又寬又直，限速40,50。另外四輪不是很討
厭機車亂鑽？縮到機車鑽不了不就得了

3.便宜行事的做法：超大路肩

這就是我們交通官員最常見的做法。什麼都想要，結果就是像上面中正路一樣，路肩夠寬但
不設停車彎、停車格，因為沒臨停車時還可以當車道或是慢車道應付尖峰需求，紅線違停也
不積極取締，反正路肩夠寬旁邊還有車道可走。至於行人？你們就多擔待吧，反正台灣也沒
多少人在乎。很多地方更狠，就算是大馬路一樣不設人行道，叫你走路肩

美其名叫靈活運用，一個路肩多種用途，實際上就是便宜行事，每個人都不爽。行人沒地方
走，外側汽機車開一開還要閃違停，要停車沒地方停

4.「天真」的做法：騎樓

這是我個人的意見啦。我覺得當初想到騎樓的交通官員真的是很聰明也很天真。想說跟人民
借土地用用，再用容積補償你，人民不虧。既不用花錢徵收道路，還不用花錢鋪人行道，更
有多的空間再設車道，真是絕妙的點子

結果呢？騎樓佔用的情形超級嚴重，然後政府又沒那個決心取締，一取締民代電話就打來了
，要跟法盲民眾解釋說騎樓的地早就在其他地方還給你了誰要聽，搞到最後政府直接擺爛

沒那個能力取締就別天真的搞一個騎樓制度啊！
而且說到底，也沒幾個國家這樣揩油私人土地設公有人行道吧？

另外有一個隱藏的問題是，當初設騎樓也會給人民一種錯覺，道路有這麼多車道可以容納這
麼多車，結果最後就是車變多了，騎樓佔了，行人哭了。車多了實體人行道要蓋回來還會被
抗議


結論

就台灣現有的都市規劃來說，不可能既要路大、又要好停車、更要寬敞的人行道，總有一方
要犧牲

台灣過去就是犧牲行人路權，然而以先進國家的標準來說，基本寬度的人行道一定要有，停
車需求一時半刻也少不了，除非政府夠有魄力進行總量管制，最直接的方式就是檢討車道數
量跟寬度

塞車就塞車吧，除了加強大眾運輸外，還能怎麼辦，生在一個人口密度是日本兩倍的小島，
還妄想人人有車開還不塞車，交通還要好啊




--