恐慌症倒臥高速公路被輾成肉泥 駕駛沒過 - 汽車

高速公路不應該出現行人，
所以假如有遵守速限，保持安全車距的話，
是不太會有刑事責任的。
這邊引用一下法院見解：

按汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況，並隨時採取必要
之安全措施，道路交通安全規則第94條第3項定有明文，
此固屬駕駛動力交通工具者所應共同遵循之基本注意義務
，惟其前提，亦須限於有注意之可能性。倘事出突然，行
為人對於車前狀況不可預見，且無充足時間可採取適當之
措施者，法律自不能強人所難，任意課予行為人防範或避
免結果發生之義務。


另外貢獻一則在國道撞到違規穿越高速公路的行人，
起訴之後判無罪的案例，
附帶一提，有時候明明就是車鑑認定的問題，
請不要再任意黑司法機關了：


(5)、綜上，本件案發時雖天候晴、日間自然光線、柏油乾燥路面
、路面無缺陷、無障礙物，視距良好，然事故地點為國道一
號高速公路南向３３６公里３９８公尺處，道路型態為直路
，速限一百公里，無任何工程在該事故地點附近施作，事故
地點附近亦無任何施工警告之菱形橘色標誌，且依前揭道路
交通事故現場蒐證照片可知中央分隔島有植栽，高度超過曳
引車所載貨櫃底部高度，而是時被告原依規定駕駛上開曳引
車行駛之外側車道，且未超速，本得信賴其他用路人亦會遵
守交通安全規則，當不致有行人會違規貿然自高速公路中央
分隔島出現並穿越車道，是被告對被害人梁博珠此一貿然自
高速公路中央分隔島出現並穿越車道之行為，顯難預見。又
被告於發現被害人梁博珠後，雖剎車並自原行駛之外側車道
向左往內側車道閃避，然依前揭(4)之說明，被告已無充足之
時間可採取適當之措施以避免結果之發生，終致其所駕駛上
開曳引車右前側車燈部分，撞及被害人梁博珠之身體右側而
肇事，堪認被告已盡注意車前狀況，並隨時採取必要安全措
施之注意義務，縱仍發生被害人梁博珠死亡之結果，仍不得
令其負過失之責。又本件經送請財團法人成大研究發展基金
會鑑定，其鑑定結果亦認「1.梁博珠違規進入高速公路且違
　　規穿越高速公路時判斷反應錯誤，為肇事原因。2.乙○○駕
　駛半聯結車正常行駛，遇車前狀況，正常閃避反應，無法避
免車禍發生，無肇事責任。」等語，有前揭財團法人成大研
究發展基金會檢送之鑑定意見書一份附卷足稽。
(6)、前揭臺灣省臺南區車輛行車事故鑑定委員會及臺灣省車輛行
車事故覆議鑑定委員會鑑定之結果雖均認：「乙○○駕駛半
聯結車，未注意車前狀況，為肇事次因」等語。然汽車駕駛
人應注意車前狀況，其前提須限於有注意之可能性，倘事出
　突然，行為人對於車前狀況不可預見，且無充足時間可採取
適當之措施者，法律自不能強人所難，任意課予行為人防範
或避免結果發生之義務。上開鑑定意見疏未慮及被告駕駛上
開曳引車，原依規定行駛於外側車道且未超速正常行駛，且
於發現被害人梁博珠自中央分隔島貿然出現並穿越車道之際
，已採取必要之安全措施剎車並左轉往內側車道閃避，然是
時被告已無充足時間剎停或完全閃避被害人梁博珠，終致其
所駕駛上開曳引車右前側車燈部分，撞及被害人梁博珠之身
體右側而肇事。是上開鑑定意見認定被告「未注意車前狀況
」之肇事因素，依前揭說明，尚非可採，自不足為被告不利
之認定。
:
: 檢方認為，高速公路及快速道路交通管制規則、道路交通安全規則等明文規定，行人不得
: 於道路上奔跑或坐臥蹲立，此案源於韓男不當進入高速公路，倒臥外側車道，此路段夜間
: 又沒有照明，無證據顯示謝男有過失，另外，謝男既無過失，就沒有肇事逃逸罪責，據此
: 裁定不起訴。

貼個法條

高速公路及快速公路交通管制規則

下列人員、車輛不得行駛及進入高速公路及快速公路：一、行人

道路交通安全規則
不得在道路上任意奔跑、追逐、嬉戲或坐、臥、蹲、立，阻礙交通


--