※ 引述 《hcshin (behind the mask號：)》 之銘言：
:
:
: 原文連結：http://news.ltn.com.tw/news/society/breakingnews/2255849
:
: 原文內容：
:
: 〔記者吳政峰／台北報導〕劉男去年駕駛白色賓士，在北市一處酒測攔檢點前，突踩煞車
: 並違停路邊，自囚車內，任憑警方如何呼叫都不理，員警遂開出拒絕酒測罰單，但劉男事
: 後主張當時疲累秒睡，沒聽到外界聲音，提告抗罰成功；台北高等行政法院今（16）日指
: 出，影片顯示劉男並無疑似酒駕的「相當合理之客觀事由」，員警臆測任何不受測者均有
: 酒駕嫌疑，欠缺客觀合理基礎，人民沒有「無端」接受酒測的義務。
:
: 北高行發表語重心長聲明，指酒測固然在追求重要公益，但另一面亦同時侵犯到人民的自
: 由，因此，兩者界限或平衡點何在？在法治國家，是個極需慎重思考的問題。
講這句沒用啦 台灣人要的是酒駕唯一死刑
: 北高行表示，司法院釋字第535號解釋保障人民行動自由與隱私權利，要求警察「不得不
: 顧時間、地點及對象任意臨檢、取締或隨機檢查、盤查」，因此警察臨檢對象，必須為「
: 已發生危害或依客觀合理判斷易生危害之交通工具」。
:釋字自己看 翻成白話文就是警察不能隨便想臨檢就臨檢
: 調閱當時影片，劉男當下未發生危害，且無蛇行、車速異常、不穩等「相當合理之客觀事
: 由」，無異常駕駛可懷疑他酒駕，員警要求他酒測並非合法，劉男拒測也沒違反義務，自
: 然不能處罰。
翻成白話文意思就是劉男的行為不能足夠證明他有酒駕的情形 警察自然不能以懷疑他有酒
駕來強迫他進行酒測 也造成之後開出拒絕酒測的罰單是不合法的
不能因為逃避臨檢就直接臆測有酒駕的嫌疑
:
: 北高行認為，一審證據調查與事實認定，未違背證據法則或經驗法則，亦符合司法院解釋
: 及法律規範，無判決不適用、法規適用不當、判決理由不備及矛盾等違背法令之情形，因
: 此維持原判。
:
: 取締劉男的大安分局指出，劉男當日先超速，到臨檢點前突然急踩煞車，驟然減速又變換
: 車道，最後把車輛違停紅線阻路口，接著在車內講手機，還跑到後座假寐，不理員警拍窗
: 盤查。
:
: 警方根據現場狀況和車行軌跡，認定劉有酒駕嫌疑，以紙本告知單貼在車窗上，告知拒測
: 罰責，但他相應不理，不得不開出拒測罰單。
:
: 大安分局表示，尊重法院判決，但日後仍會在法律許可範圍內取締酒駕，執法決心不受影
: 響。
所以法官依據釋憲的意旨 這樣判是正常的
你只能說這個人很機車
剛好讓他鑽到法律漏洞
但我必須跟你說 法律是無罪推定的 所有要侵害人民權利的限制都必須經過比例原則的考驗
為了保障權利不被侵犯必須做出妥協
你說以後大家碰到臨檢都乾脆停路邊？
那不是正好嗎?
如果其中有個人真的是酒駕 他停路邊不就正阻止他繼續開車而造成危險了?
: 心得/說明：
:
: 法院的判決等於昭告天下:以後只要遇到酒測或任何攔檢，就馬上把車切到路邊停車，
: 把自己鎖在車內裝睡就沒事了，警察完全無可奈何。只能說恐龍真的沒有極限!
法盲日常:
1.台灣太自由惹 人家歐美國家@&#%$
2.法官都恐龍
3.不看內文的閱讀障礙
4.應該我來判決 反正法官都是群不會照我意思判決的廢物
5.懂法律的都是法匠
--
:
:
: 原文連結：http://news.ltn.com.tw/news/society/breakingnews/2255849
:
: 原文內容：
:
: 〔記者吳政峰／台北報導〕劉男去年駕駛白色賓士，在北市一處酒測攔檢點前，突踩煞車
: 並違停路邊，自囚車內，任憑警方如何呼叫都不理，員警遂開出拒絕酒測罰單，但劉男事
: 後主張當時疲累秒睡，沒聽到外界聲音，提告抗罰成功；台北高等行政法院今（16）日指
: 出，影片顯示劉男並無疑似酒駕的「相當合理之客觀事由」，員警臆測任何不受測者均有
: 酒駕嫌疑，欠缺客觀合理基礎，人民沒有「無端」接受酒測的義務。
:
: 北高行發表語重心長聲明，指酒測固然在追求重要公益，但另一面亦同時侵犯到人民的自
: 由，因此，兩者界限或平衡點何在？在法治國家，是個極需慎重思考的問題。
講這句沒用啦 台灣人要的是酒駕唯一死刑
: 北高行表示，司法院釋字第535號解釋保障人民行動自由與隱私權利，要求警察「不得不
: 顧時間、地點及對象任意臨檢、取締或隨機檢查、盤查」，因此警察臨檢對象，必須為「
: 已發生危害或依客觀合理判斷易生危害之交通工具」。
:釋字自己看 翻成白話文就是警察不能隨便想臨檢就臨檢
: 調閱當時影片，劉男當下未發生危害，且無蛇行、車速異常、不穩等「相當合理之客觀事
: 由」，無異常駕駛可懷疑他酒駕，員警要求他酒測並非合法，劉男拒測也沒違反義務，自
: 然不能處罰。
翻成白話文意思就是劉男的行為不能足夠證明他有酒駕的情形 警察自然不能以懷疑他有酒
駕來強迫他進行酒測 也造成之後開出拒絕酒測的罰單是不合法的
不能因為逃避臨檢就直接臆測有酒駕的嫌疑
:
: 北高行認為，一審證據調查與事實認定，未違背證據法則或經驗法則，亦符合司法院解釋
: 及法律規範，無判決不適用、法規適用不當、判決理由不備及矛盾等違背法令之情形，因
: 此維持原判。
:
: 取締劉男的大安分局指出，劉男當日先超速，到臨檢點前突然急踩煞車，驟然減速又變換
: 車道，最後把車輛違停紅線阻路口，接著在車內講手機，還跑到後座假寐，不理員警拍窗
: 盤查。
:
: 警方根據現場狀況和車行軌跡，認定劉有酒駕嫌疑，以紙本告知單貼在車窗上，告知拒測
: 罰責，但他相應不理，不得不開出拒測罰單。
:
: 大安分局表示，尊重法院判決，但日後仍會在法律許可範圍內取締酒駕，執法決心不受影
: 響。
所以法官依據釋憲的意旨 這樣判是正常的
你只能說這個人很機車
剛好讓他鑽到法律漏洞
但我必須跟你說 法律是無罪推定的 所有要侵害人民權利的限制都必須經過比例原則的考驗
為了保障權利不被侵犯必須做出妥協
你說以後大家碰到臨檢都乾脆停路邊？
那不是正好嗎?
如果其中有個人真的是酒駕 他停路邊不就正阻止他繼續開車而造成危險了?
: 心得/說明：
:
: 法院的判決等於昭告天下:以後只要遇到酒測或任何攔檢，就馬上把車切到路邊停車，
: 把自己鎖在車內裝睡就沒事了，警察完全無可奈何。只能說恐龍真的沒有極限!
法盲日常:
1.台灣太自由惹 人家歐美國家@&#%$
2.法官都恐龍
3.不看內文的閱讀障礙
4.應該我來判決 反正法官都是群不會照我意思判決的廢物
5.懂法律的都是法匠
--
All Comments