※ 引述《zzahoward (Cheshire Cat)》之銘言：
: 今天這個事件差蠻多的吧
: 現在銀車最大的問題在於:
: 黑車是被推撞後造成偏移然後造成路人傷亡
: 銀車責任目前在肇事事件本身上是主因
: 因為銀車撞擊黑車，所以造成路人死亡
: 所以銀車要證明的是
: 是黑車開太快讓他有看到可是來不及反應，所以才會撞上去
: 這樣基本上銀車有機會讓責任降到最低
: 可是實際上狀況是這樣
: 1. 銀車是踩油門撞上去黑車的
: 2. 銀車駕駛受訪時表示完全沒注意到黑車
: 當然第二可以在口供的時候翻掉
我不相信銀車沒看到黑車，銀車駕駛根本描述有問題！應該是他看到內線沒車就踩油門，
但當下有注意到外線的黑車，只是撞擊後完全沒辦法描述清楚，銀車應該是沒看到黑車何
時跑到內線才對
黑車不到1秒鬼切最好銀車會因為這樣造成撞黑車的肇事主因？奇怪怎麼銀車變成肇事主
因？明明是黑車超速當飆仔煞不住又硬切才造成車禍，為什麼肇事主因是銀車撞黑車？簡
直奇觀，就只因為直行車有路權可以不讓轉彎車？大家用法規來判斷這次肇事主因，還很
合理？
明明銀車緩慢從巷道出來，大白天的也沒有彎道，主幹道直行車正常車速下根本看得到來
得及煞住欸！怎麼邏輯很通順變成銀車肇責較大，簡直荒唐至極！
: 所以不管怎樣，銀車駕駛成為死亡主因的責任一定跑不掉
: 因為你真的有注意到黑車疾駛而來，你的動作不會是踩油門
: 一般人是定格看看黑車自己會不會閃掉，不會有人還踩油門把來車的路封死的
: 假如他真的是"有看到"黑車疾駛而來還硬踩油門那更有問題了
: 銀車要最低責任就是他從頭到尾沒動....
: 合理推斷，銀車駕駛根本當時沒看左方來車
: 看到右方無車的情況下才會踩油門
: 光是這點，銀車駕駛責任就不太可能會低到哪裡去了
: 當然黑車駕駛過失致死一定跑不掉，但是銀車還是會是肇事主因以及傷亡主因
: 基本上啦，銀車這種開法也是不定時炸彈，也沒比飆仔安全
: 那今天換成有人從左方車頭跑過去呢?
: 多少行人的被左轉車撞到? 就因為駕駛過中線後只看右方來車?
: 這是對銀車追撞黑車車尾事實下的推論
: 再怎麼護航銀車駕駛都很難替他找到好理由解釋踩油門追撞的原因
: ※ 引述《ainor (><)》之銘言：
: : https://tw.appledaily.com/new/realtime/20160929/958280/
: : 之前BMW直行高速撞轉彎神A，也是一堆人跳針說直行最大
: : 看看判決吧，要人讓也要對方有反應時間可以讓
: : 道交設計是95%的人都可以反應，那超速時呢？
: : 難不成是直行我最大，不管多快都要人讓，讓不了是你技術差死三寶亂開車?
: : 飆仔技術那麼好還要人讓？
: : 那下賽道是不是要先讓你跑啊？
: : 臺灣高等法院 臺南分院 106 年交上訴字第 132 號刑事判決
: : 乙自小客車（BMW直行車）進入路口雖略有減速至120 公里以下，仍無法避免
兩?
: : 發生碰撞事故。
: : 若乙自小客車以120 公里/ 小時行駛速率估算，當甲自小客車行駛至路口西側停止線
時
: : ，
: : BMW行駛位置還在路口東側停止線之東110 公尺以上，在此期間永華路
: : 二段西向車道又無其他直行車駛近路口，故Toyota駕駛人羅弘典因無車可讓往
前
: : 左轉，
: : 並”未違反”「轉彎車應讓直行車先行」
: : 根據文獻顯示，一般道路交通工程設施之設計用反應時間為2.5 秒
: : ，即多數人（95 %）均來得及反應，肇事責任鑑定過程判斷用路人能否及時反應的緊
急
: : 反應時間為0.75秒
: : ，即多數人（95 %）來不及反應，即可施以注意的時間小於緊急反應時間0.75秒，反
應
: : 時間過短導致於猝不及防，
: : 而產生不能注意、無法注意之情節。….自較為翔實完整而可採取，
: : 是堪認告訴人（ TOYOTA轉彎車）對於本案車禍之發生並”無過失”。
: : 綜上所述，本件事證已臻明確，被告（BMW直行車）之犯行洵堪認定，應依法
論?
: : 。
--
: 今天這個事件差蠻多的吧
: 現在銀車最大的問題在於:
: 黑車是被推撞後造成偏移然後造成路人傷亡
: 銀車責任目前在肇事事件本身上是主因
: 因為銀車撞擊黑車，所以造成路人死亡
: 所以銀車要證明的是
: 是黑車開太快讓他有看到可是來不及反應，所以才會撞上去
: 這樣基本上銀車有機會讓責任降到最低
: 可是實際上狀況是這樣
: 1. 銀車是踩油門撞上去黑車的
: 2. 銀車駕駛受訪時表示完全沒注意到黑車
: 當然第二可以在口供的時候翻掉
我不相信銀車沒看到黑車，銀車駕駛根本描述有問題！應該是他看到內線沒車就踩油門，
但當下有注意到外線的黑車，只是撞擊後完全沒辦法描述清楚，銀車應該是沒看到黑車何
時跑到內線才對
黑車不到1秒鬼切最好銀車會因為這樣造成撞黑車的肇事主因？奇怪怎麼銀車變成肇事主
因？明明是黑車超速當飆仔煞不住又硬切才造成車禍，為什麼肇事主因是銀車撞黑車？簡
直奇觀，就只因為直行車有路權可以不讓轉彎車？大家用法規來判斷這次肇事主因，還很
合理？
明明銀車緩慢從巷道出來，大白天的也沒有彎道，主幹道直行車正常車速下根本看得到來
得及煞住欸！怎麼邏輯很通順變成銀車肇責較大，簡直荒唐至極！
: 所以不管怎樣，銀車駕駛成為死亡主因的責任一定跑不掉
: 因為你真的有注意到黑車疾駛而來，你的動作不會是踩油門
: 一般人是定格看看黑車自己會不會閃掉，不會有人還踩油門把來車的路封死的
: 假如他真的是"有看到"黑車疾駛而來還硬踩油門那更有問題了
: 銀車要最低責任就是他從頭到尾沒動....
: 合理推斷，銀車駕駛根本當時沒看左方來車
: 看到右方無車的情況下才會踩油門
: 光是這點，銀車駕駛責任就不太可能會低到哪裡去了
: 當然黑車駕駛過失致死一定跑不掉，但是銀車還是會是肇事主因以及傷亡主因
: 基本上啦，銀車這種開法也是不定時炸彈，也沒比飆仔安全
: 那今天換成有人從左方車頭跑過去呢?
: 多少行人的被左轉車撞到? 就因為駕駛過中線後只看右方來車?
: 這是對銀車追撞黑車車尾事實下的推論
: 再怎麼護航銀車駕駛都很難替他找到好理由解釋踩油門追撞的原因
: ※ 引述《ainor (><)》之銘言：
: : https://tw.appledaily.com/new/realtime/20160929/958280/
: : 之前BMW直行高速撞轉彎神A，也是一堆人跳針說直行最大
: : 看看判決吧，要人讓也要對方有反應時間可以讓
: : 道交設計是95%的人都可以反應，那超速時呢？
: : 難不成是直行我最大，不管多快都要人讓，讓不了是你技術差死三寶亂開車?
: : 飆仔技術那麼好還要人讓？
: : 那下賽道是不是要先讓你跑啊？
: : 臺灣高等法院 臺南分院 106 年交上訴字第 132 號刑事判決
: : 乙自小客車（BMW直行車）進入路口雖略有減速至120 公里以下，仍無法避免
兩?
: : 發生碰撞事故。
: : 若乙自小客車以120 公里/ 小時行駛速率估算，當甲自小客車行駛至路口西側停止線
時
: : ，
: : BMW行駛位置還在路口東側停止線之東110 公尺以上，在此期間永華路
: : 二段西向車道又無其他直行車駛近路口，故Toyota駕駛人羅弘典因無車可讓往
前
: : 左轉，
: : 並”未違反”「轉彎車應讓直行車先行」
: : 根據文獻顯示，一般道路交通工程設施之設計用反應時間為2.5 秒
: : ，即多數人（95 %）均來得及反應，肇事責任鑑定過程判斷用路人能否及時反應的緊
急
: : 反應時間為0.75秒
: : ，即多數人（95 %）來不及反應，即可施以注意的時間小於緊急反應時間0.75秒，反
應
: : 時間過短導致於猝不及防，
: : 而產生不能注意、無法注意之情節。….自較為翔實完整而可採取，
: : 是堪認告訴人（ TOYOTA轉彎車）對於本案車禍之發生並”無過失”。
: : 綜上所述，本件事證已臻明確，被告（BMW直行車）之犯行洵堪認定，應依法
論?
: : 。
--
All Comments