這個現在不管說什麼，你怎麼算，你用什麼論點來反對支持都是假議題，為什麼。
第一 . 大眾被分化過於嚴重
這應該不用說，就是四輪二輪之爭，你如果持有自己的立場，能夠理智的論證提出自己為何
反對或贊成，那都好，可是今天是這樣嗎？不用我回答自己看推文區都很清楚。
更不用說部份人淪為只會使用二分法，這不僅僅只是在這議題，在其他很多議題也有這樣的
情形發生，立場永遠都只有正跟反嗎？（我沒說假中立的人不對，假中立就是已經偏一方還
想掩飾，這也沒什麼好講的）
第二 . 用路人水準不夠好嗎？
這我用個疑問句，其實無論載具為何，駕駛水準好的、正常的永遠都佔多數（台南就當我沒
說），沒什麼好爭的，也不扯比例問題啦。現在問題是無論什麼載具，如何翻轉大眾的觀念
，增進每個用路人水準，去創造一個對大家都友善的行車環境才是最重要的，今天不管你汽
車開車，你亂變換車道，你不用方向燈就是危險啊，不論你出事死亡機率是多少，危險就是
危險。
第三. 意外發生的判定問題
這小弟不諱言，我當時反對重機上國道，其實不是反對重機，應該是反對台灣這神奇的判法
方式，今天我也不假設什麼，不然又要被人譙在幻想。
不對還是要設定一下，不論對象，假設今天「撞死人的（或重殘）」那一方，已經無法阻止
意外發生，然後正常來說，法官也判沒有刑事責任了，那民事呢？家屬出來：「嗚嗚，你把
我家人撞死，你給我賠錢賠命。」民事上還是得背不知道多少錢的債啊。
這不是冷血不將心比心的問題吧？今天如果兩方都有問題，好，比例釐清出來那就沒什麼好
說的；今天若是另一方的問題，那更不用說，過失什麼的給他催下去，但今時今日很多案子
不是這樣啊。
所以為何要有大車讓小車，小車讓將大車這種智障觀念？好就算有這個觀念也罷，起碼禮讓
相對小的車也行。
但TMD不要把這句話用在判定責任上啊
每個用路人了解自身處境，「互相禮讓」才是最重要的吧？
還有我不管罪魁禍首是誰，現在已經被分化的太嚴重了，所以我才認為說什麼都是假議題啊
，總而言之，想辦法提升用路人水準，翻轉大眾觀念，此外擴大試辦範圍也是我贊同的，這
樣逐漸進步，總比滯步不前好吧。
我這些論點可能會有些缺漏，我也虛心受教，希望能討論討論這個在台灣已經搞了不知道多
少年的議題。
奇怪手機排版怎麼一直亂斷行。
--
第一 . 大眾被分化過於嚴重
這應該不用說，就是四輪二輪之爭，你如果持有自己的立場，能夠理智的論證提出自己為何
反對或贊成，那都好，可是今天是這樣嗎？不用我回答自己看推文區都很清楚。
更不用說部份人淪為只會使用二分法，這不僅僅只是在這議題，在其他很多議題也有這樣的
情形發生，立場永遠都只有正跟反嗎？（我沒說假中立的人不對，假中立就是已經偏一方還
想掩飾，這也沒什麼好講的）
第二 . 用路人水準不夠好嗎？
這我用個疑問句，其實無論載具為何，駕駛水準好的、正常的永遠都佔多數（台南就當我沒
說），沒什麼好爭的，也不扯比例問題啦。現在問題是無論什麼載具，如何翻轉大眾的觀念
，增進每個用路人水準，去創造一個對大家都友善的行車環境才是最重要的，今天不管你汽
車開車，你亂變換車道，你不用方向燈就是危險啊，不論你出事死亡機率是多少，危險就是
危險。
第三. 意外發生的判定問題
這小弟不諱言，我當時反對重機上國道，其實不是反對重機，應該是反對台灣這神奇的判法
方式，今天我也不假設什麼，不然又要被人譙在幻想。
不對還是要設定一下，不論對象，假設今天「撞死人的（或重殘）」那一方，已經無法阻止
意外發生，然後正常來說，法官也判沒有刑事責任了，那民事呢？家屬出來：「嗚嗚，你把
我家人撞死，你給我賠錢賠命。」民事上還是得背不知道多少錢的債啊。
這不是冷血不將心比心的問題吧？今天如果兩方都有問題，好，比例釐清出來那就沒什麼好
說的；今天若是另一方的問題，那更不用說，過失什麼的給他催下去，但今時今日很多案子
不是這樣啊。
所以為何要有大車讓小車，小車讓將大車這種智障觀念？好就算有這個觀念也罷，起碼禮讓
相對小的車也行。
但TMD不要把這句話用在判定責任上啊
每個用路人了解自身處境，「互相禮讓」才是最重要的吧？
還有我不管罪魁禍首是誰，現在已經被分化的太嚴重了，所以我才認為說什麼都是假議題啊
，總而言之，想辦法提升用路人水準，翻轉大眾觀念，此外擴大試辦範圍也是我贊同的，這
樣逐漸進步，總比滯步不前好吧。
我這些論點可能會有些缺漏，我也虛心受教，希望能討論討論這個在台灣已經搞了不知道多
少年的議題。
奇怪手機排版怎麼一直亂斷行。
--
All Comments