請教這是否算汽車逼機車？ - 汽車

: 噓 rvd8164 : 就是你逼車啊 08/28 09:43
: → rvd8164 : 今天卡車你敢這樣開？機車就可以了喔 08/28 09:44

一直看到這種論點，我想應該討論討論

1。防禦駕駛

防禦，或道德，或禮讓
這些都是沒入法的

請教大家一件事：你是把法律背得很熟，還是內化成道德？

如果你背得很熟，那你可以只守法
我大膽猜大家沒背很熟，有些事不會去做
分不出是道德還是法律；反正我就不會去做

防禦被鬥臭之後有人主張：不要講什麼禮讓，只講路權

好喔，這種人你就一定要分清楚，什麼是有入法的
什麼是"你覺得這樣做比較好，但法令並無規範"的

以上我們可以命名為路權派及道德派


可是我不會去做，不代表別人不能做
就好像討論高速公路內線道龜車
我自己會開 110，但不代表別人開 100 我能譴責

這條線始終就是這樣，你要說雙標也好




2。如果是砂石車你敢不敢

砂石車如果在我車後撞我，我真的不敢
但我是怕違法，還是怕生命損失及車損？

如果你用生命財產的損失來要脅我，請更名為"路拳派"
因為你要我聽話，不是詳列法條，而是直接告訴我，這個損失我擔不起

再來，砂石車的合理安全距離是多少？有沒有機車的兩倍？有沒有三倍？

拿著砂石車來爭時，說"因為我不是砂石車，所以你看不起我"
是誰在偷渡概念？

砂石車會鑽半公尺的縫嗎？砂石車會突然加速搶快嗎？
根本不一樣的東西也在懶叫比雞腿

若說"禮讓幾公尺"，這樣的確沒有一致，給砂石車的空間明顯大多了；對機車不公平
若說"禮讓一個車身"，你兩公尺和人家十公尺不一樣，大家對機車沒這麼不公平吧！
我們思考的點不是這樣的；若因為怕所以才聽你的，那這是一種恐嚇邏輯
但因為自己不像砂石車一樣有威脅性，這其實是一種自卑的發言
架設在自卑上的恐嚇，本身就扭曲得誇張啊！



結論：要當路權派，就不要偷渡成路拳派
爭取權益時請詳列法條網址

不列法條就是訴諸道德，就不要怪道德派這麼流行
因為你也披著道德的外衣

而在砂石車合理可剎停距離之前，再加上合理反應時間
你問我敢不敢插在砂石車之前？敢啊，我哪裡不敢！

不只我敢，很多機車族都敢

-----------

我前面為文有提到，很多機車族鑽車時，我還必需剎車，很不爽
這是我在防衛

我引用的是防衛，不是法條

所以我不得不推崇防衛
如果能引用法條，是不是我不用鬆油門，撞上去我會勝訴？
若我不會勝訴，那麼這個法條是怎麼用的？

訴諸於不爽，是道德層面而已
我一直沒在談法律

--