獨家 | 買特斯拉錯了嗎? 他在社區停車位設充電樁判拆除
原文連結：https://reurl.cc/0OepVl
原文內容：
新竹一名經商的林姓男子去年3月買了一輛特斯拉電動車，告知管委會將在大樓停車位旁裝
設充電樁後，沒等管委會同意，就裝好充電樁，事後區分所有權人會議投票否決林男請求，
但林男認為使用電動車的權利被侵害，不願拆除，管委會只好提告請求回復原狀，新竹地院
認定林男未經管委會及區權會同意，任意裝充電樁，判他須拆除。可上訴。
法院審理時，住在新竹華揚天下社區的林男主張政府為促進節能減碳、改善空氣品質，推動
電動汽機車並給予補助，因此他買了特斯拉，但他住大樓，不可能從自家拉設延長電線到地
下室停車位為特斯拉充電，必須裝設充電樁。經商的林男還舉出《建築技術規則建築設計施
工編》規定，「停車空間應依用戶用電設備裝置規則，預留供電動車輛充電相關設備及裝置
之裝設空間...」，並強調由專業的充電樁廠商來裝設，用電安全無虞，使用的也是自家的
電，不是社區公用電，管委會及區權會卻要求他拆除充電樁，不僅有違政府推動電動車美意
，也不合現今潮流，因為電動車將日益增加，何況社區如果沒有充電樁，以後房價可能受到
不良影響。
管委會則主張，該社區從未設置汽車充電樁，而且依據新聞報導，充電樁屬於高壓電流，且
充電用電耗量大，若有品質不良或裝設問題，極可能導致電線走火，而世界各地均有安裝特
斯拉充電樁導致失火的情形發生，況且如果社區貿然開放，將導致裝設充電樁的住戶變多，
該社區是10幾年的中古房屋，當初建商裝設電路管線時，是否有顧及電壓能否負荷如此大的
電量，這些都是管委會要考量的，且需要時間徵詢所有住戶意見。
管委會表示，2019年4月10日請林男帶著充電樁廠商來管委會說明，隔天林男就傳LINE給總
幹事，說廠商會進入停車場施工，當時總幹事明確告知：「管委會尚未決議，所以請先暫停
施工。」但林男置之不理，仍安排廠商於同月16日來施工。
管委會強調，充電樁設置會牽扯到公共空間及可能須另設獨立電錶的情況，涉及住戶對共用
部分使用的特別約定，依法須經過區分所有權人會議以規約同意，不是管委會能輕易決定，
後來管委會將此議案提交由區權會處理，林男卻沒有出席表達意見，最後區權會決議不予通
過，還進一步設立規約，禁止住戶隨意於公共空間設置軟硬體設施，處理過程合法合理，並
非侵害林男權益。
新竹地院認為，購買電動車的消費者並非人人可以任意設立充電樁，況且特斯拉廠商有在特
定地點設置充電站，林男在擅自裝設充電樁之前，也是前往充電站充電，管委會及區權會不
同意他裝設充電樁，並未妨礙或影響他使用電動車的權益。
此外，該社區規約規定，住戶若任意變更、設置不屬於專有部分的設備，管委會得命住戶1
個月內回復原狀，逾期未回復原狀者，得由管委會回復原狀，費用由該住戶負擔。一審因此
判決林男須將充電樁及相關管線拆除並回復原狀。可上訴。
記者走訪位於新竹的該社區，但總幹事表示，管委會對此案不便回應。記者另聯繫林男的律
師，截稿前未獲回應。
針對判決，律師連世昌指出，停車位的功用是停放車輛，即使住戶擁有停車位產權，但超出
「停車」範圍的使用，仍須經過區權會同意並符合社區規約。
連世昌表示，管理社區停車場、停車位是管委會的權限，而裝設充電樁可能牽涉到使用社區
機電室或是連接、改變電路等問題，更是必須經過區權會同意後修改相關規約，「建議住在
社區的民眾購買電動車之前，先向管委會問清楚能不能在車位旁裝設充電樁，如果先斬後奏
，事後恐怕要面對被迫拆除的風險」。
社區停車位的使用常發生糾紛，律師廖芳萱舉例說，有人會在停車位旁邊的空間擺放置物櫃
，或是放置雜物，想說又不會影響其他車輛進出，應該沒問題，或是汽車停車位除了停放汽
車，旁邊空間再停一輛機車，甚至有人在一個停車位擠進2輛汽車，這些「方便」的做法都
可能因為違反社區規約，遭鄰居抗議或管委會制止。
廖芳萱表示，社區是大家居住的環境，就是不能任性，舉凡影響建築外觀、妨礙進出、逃生
及公共安全，或是擾亂鄰居安寧的行為，大家都不喜歡，如果為了自己便利執意去做，不僅
可能挨告後被判決必須停止這些行為，可能還要承擔損害賠償責任。（丁牧群／台北報導）
心得/說明：
這個車主也太衝動了
還沒跟管委會住戶談好
就自己先裝充電樁
現在法院判敗訴
搞到車要到外面去充電
看來要買電車最好還是住獨棟透天
不用這麼麻煩愛怎麼裝就怎麼裝
＊轉錄新聞/情報，必須附上原文及網址連結及心得或意見30字(不含標點符號)＊
--
原文連結：https://reurl.cc/0OepVl
原文內容：
新竹一名經商的林姓男子去年3月買了一輛特斯拉電動車，告知管委會將在大樓停車位旁裝
設充電樁後，沒等管委會同意，就裝好充電樁，事後區分所有權人會議投票否決林男請求，
但林男認為使用電動車的權利被侵害，不願拆除，管委會只好提告請求回復原狀，新竹地院
認定林男未經管委會及區權會同意，任意裝充電樁，判他須拆除。可上訴。
法院審理時，住在新竹華揚天下社區的林男主張政府為促進節能減碳、改善空氣品質，推動
電動汽機車並給予補助，因此他買了特斯拉，但他住大樓，不可能從自家拉設延長電線到地
下室停車位為特斯拉充電，必須裝設充電樁。經商的林男還舉出《建築技術規則建築設計施
工編》規定，「停車空間應依用戶用電設備裝置規則，預留供電動車輛充電相關設備及裝置
之裝設空間...」，並強調由專業的充電樁廠商來裝設，用電安全無虞，使用的也是自家的
電，不是社區公用電，管委會及區權會卻要求他拆除充電樁，不僅有違政府推動電動車美意
，也不合現今潮流，因為電動車將日益增加，何況社區如果沒有充電樁，以後房價可能受到
不良影響。
管委會則主張，該社區從未設置汽車充電樁，而且依據新聞報導，充電樁屬於高壓電流，且
充電用電耗量大，若有品質不良或裝設問題，極可能導致電線走火，而世界各地均有安裝特
斯拉充電樁導致失火的情形發生，況且如果社區貿然開放，將導致裝設充電樁的住戶變多，
該社區是10幾年的中古房屋，當初建商裝設電路管線時，是否有顧及電壓能否負荷如此大的
電量，這些都是管委會要考量的，且需要時間徵詢所有住戶意見。
管委會表示，2019年4月10日請林男帶著充電樁廠商來管委會說明，隔天林男就傳LINE給總
幹事，說廠商會進入停車場施工，當時總幹事明確告知：「管委會尚未決議，所以請先暫停
施工。」但林男置之不理，仍安排廠商於同月16日來施工。
管委會強調，充電樁設置會牽扯到公共空間及可能須另設獨立電錶的情況，涉及住戶對共用
部分使用的特別約定，依法須經過區分所有權人會議以規約同意，不是管委會能輕易決定，
後來管委會將此議案提交由區權會處理，林男卻沒有出席表達意見，最後區權會決議不予通
過，還進一步設立規約，禁止住戶隨意於公共空間設置軟硬體設施，處理過程合法合理，並
非侵害林男權益。
新竹地院認為，購買電動車的消費者並非人人可以任意設立充電樁，況且特斯拉廠商有在特
定地點設置充電站，林男在擅自裝設充電樁之前，也是前往充電站充電，管委會及區權會不
同意他裝設充電樁，並未妨礙或影響他使用電動車的權益。
此外，該社區規約規定，住戶若任意變更、設置不屬於專有部分的設備，管委會得命住戶1
個月內回復原狀，逾期未回復原狀者，得由管委會回復原狀，費用由該住戶負擔。一審因此
判決林男須將充電樁及相關管線拆除並回復原狀。可上訴。
記者走訪位於新竹的該社區，但總幹事表示，管委會對此案不便回應。記者另聯繫林男的律
師，截稿前未獲回應。
針對判決，律師連世昌指出，停車位的功用是停放車輛，即使住戶擁有停車位產權，但超出
「停車」範圍的使用，仍須經過區權會同意並符合社區規約。
連世昌表示，管理社區停車場、停車位是管委會的權限，而裝設充電樁可能牽涉到使用社區
機電室或是連接、改變電路等問題，更是必須經過區權會同意後修改相關規約，「建議住在
社區的民眾購買電動車之前，先向管委會問清楚能不能在車位旁裝設充電樁，如果先斬後奏
，事後恐怕要面對被迫拆除的風險」。
社區停車位的使用常發生糾紛，律師廖芳萱舉例說，有人會在停車位旁邊的空間擺放置物櫃
，或是放置雜物，想說又不會影響其他車輛進出，應該沒問題，或是汽車停車位除了停放汽
車，旁邊空間再停一輛機車，甚至有人在一個停車位擠進2輛汽車，這些「方便」的做法都
可能因為違反社區規約，遭鄰居抗議或管委會制止。
廖芳萱表示，社區是大家居住的環境，就是不能任性，舉凡影響建築外觀、妨礙進出、逃生
及公共安全，或是擾亂鄰居安寧的行為，大家都不喜歡，如果為了自己便利執意去做，不僅
可能挨告後被判決必須停止這些行為，可能還要承擔損害賠償責任。（丁牧群／台北報導）
心得/說明：
這個車主也太衝動了
還沒跟管委會住戶談好
就自己先裝充電樁
現在法院判敗訴
搞到車要到外面去充電
看來要買電車最好還是住獨棟透天
不用這麼麻煩愛怎麼裝就怎麼裝
＊轉錄新聞/情報，必須附上原文及網址連結及心得或意見30字(不含標點符號)＊
--
All Comments