超額險真的很厲害嗎 - 汽車

Table of Contents

是不是一堆人以為蓄意撞人可以獲得理賠?

我上一篇在提風險分攤的賠償上限問題時,

#1S5o85JX (car)

也一堆人在跳針我要去故意撞超跑之類的話,

第一個,就算有理賠上限訂出來,

你故意去撞一樣排除

第二個,就算第三人責任險

你故意去撞一樣排除

第三個,理賠上限的情況

就算你是故意不小心去撞

你還是要付賠償上限

這樣還會有人要不小心撞上去嗎


保險是保你不小心,

不是保你去無敵星星




--
上一篇有人讀懂理性討論我打我臉覺得很好,

現在很多人都失去了閱讀及理解的能力,

真為台灣教育感到悲哀

--

All Comments

Robert avatarRobert2018-12-23
疲勞駕駛不就是一種”故意”嗎?
Edward Lewis avatarEdward Lewis2018-12-27
為什麼富人超跑被撞不能修到好?富人的財產權不在憲法保
Elizabeth avatarElizabeth2018-12-30
障範圍?階級鬥爭
Daph Bay avatarDaph Bay2019-01-02
為什麼你覺得不小心是可以得到寬恕的
Heather avatarHeather2019-01-03
怎麼認定是故意啊!po文的截圖嗎
Agnes avatarAgnes2019-01-06
酒駕就是一種故意,不賠。
Rae avatarRae2019-01-06
你提到的增加社會成本,我認為應該朝監理機關限制超跑上
路著手,而不是讓他上路,出事卻不能修到好。
Hardy avatarHardy2019-01-09
很多人覺得 「不小心」不是大錯 也是台灣教育悲哀的地
Eden avatarEden2019-01-10
我就煞車失靈撞上去的不行?
Liam avatarLiam2019-01-15
Lily avatarLily2019-01-19
限制超跑上路也很奇怪 今天超跑只是比較貴 並不是有什
麼引力吸你去撞他
Megan avatarMegan2019-01-23
不管你是不是故意的 為自己做的事情負責
Rae avatarRae2019-01-23
怕的話就買保險 機制已經很健全
Ingrid avatarIngrid2019-01-28
我也反對限制超跑上路,因原po一直糾結修正保險制度。我認
Audriana avatarAudriana2019-01-31
為不如直接檢討超跑該不該上路,才是對症下藥。
Tristan Cohan avatarTristan Cohan2019-02-02
撞人就該負責賠,原po為超跑引比例原則,為此修改沒大問題
Poppy avatarPoppy2019-02-04
的保險制度,恐怕違反憲法財產權人人平等
Andy avatarAndy2019-02-09
不小心帶外國豬肉回來!
Victoria avatarVictoria2019-02-09
故意撞車和故意疲勞駕駛不小心撞到車差很多好嗎?
還是你疲勞駕駛的目的是為了撞超跑?
Victoria avatarVictoria2019-02-14
那酒駕目的也不是撞超跑 也適用「不小心」嘍
Emma avatarEmma2019-02-18
怎麼會覺得「不小心」就能付比較少責任.. 難怪台灣這麼
不重視工安等等..
Hedwig avatarHedwig2019-02-19
你在疲勞駕駛的時候怎沒人想過自己會度估