開放重型機車上快速道路是適當的政策嗎? - 汽車
By William
at 2008-02-14T00:00
at 2008-02-14T00:00
Table of Contents
政府已經開放了550cc.以上的重型機車上快速道路以及國道三甲這條高速公路(為了不與『重型機車不得上國道高速公路』這條法律衝突,還將國道三甲改名為『國道快速道路』@_@")
各位覺得這是適當的政策嗎?如果今天你有開另一個車道給重機專用那還算OK,要知道,重機出事人不是死就是重傷(包括植物人),而重機在快速道路上必須跟汽車搶道,到時候如果出事汽車駕駛部也很無辜也天上飛來橫禍嗎?
想請問各為對這政策的看法以及有沒有更好的解決方案???
對了,再請問一下,重機是不是不能夠上快速道路的隧道路段?
因為我好像看過『快速公路76號』的資訊可變標誌有提過,重機行駛隧道罰多少錢的。如此對他們重機騎士們不也是綁手綁腳的?
因為有些快速道路跟國三甲也有隧道。
已更新項目:
其實我並非反對的ㄧ方,我當然也希望重型機車也能上高速公路與快速道路,我雖然非重機迷,我是公路迷,因此也希望台灣的高速公路跟快速道路能夠品質跟上國際水準,與全球接軌!
只是我不認為現在是適當的時機,因為目前交通規則與國道與快速道路都似乎沒有為重機安全設想,以上是我的感覺。
各位覺得這是適當的政策嗎?如果今天你有開另一個車道給重機專用那還算OK,要知道,重機出事人不是死就是重傷(包括植物人),而重機在快速道路上必須跟汽車搶道,到時候如果出事汽車駕駛部也很無辜也天上飛來橫禍嗎?
想請問各為對這政策的看法以及有沒有更好的解決方案???
對了,再請問一下,重機是不是不能夠上快速道路的隧道路段?
因為我好像看過『快速公路76號』的資訊可變標誌有提過,重機行駛隧道罰多少錢的。如此對他們重機騎士們不也是綁手綁腳的?
因為有些快速道路跟國三甲也有隧道。
已更新項目:
其實我並非反對的ㄧ方,我當然也希望重型機車也能上高速公路與快速道路,我雖然非重機迷,我是公路迷,因此也希望台灣的高速公路跟快速道路能夠品質跟上國際水準,與全球接軌!
只是我不認為現在是適當的時機,因為目前交通規則與國道與快速道路都似乎沒有為重機安全設想,以上是我的感覺。
Tags:
汽車
All Comments
By Lily
at 2008-02-16T00:48
at 2008-02-16T00:48
大致上反對與贊成兩方態勢明顯 簡單說就是希望重車都填海跟重車能上高速公路兩邊
贊成方的論調大概有1.重型機車性能及駕駛特性上適於高速道路
2.參考先進國家管理模式 3.同樣是合法納稅的公民應享有同樣使用道路權利等
反對方反對1.危險2.重機騎士駕駛習慣不良3.壓縮汽車路權等
兩方都很堅持立場 要說服改變好像也不太可能
論戰已經太多 我僅就發問者主要疑慮來講 您提到高快速道路似乎應該另闢重機專用車道 我想這是受到政府長期以來"車種分流"的政策根深柢固的觀念 因為直到去年開放前為止 在市區 二輪的機車無論大小都市閃到道路一邊去 久而久之汽車駕駛也就習慣有專屬的車道 而在去年開放市區快車道可行550cc.以上重型機車為政府正視"車速分流"的合理性 試想 道路上是以所有車輛的速度以及行進方向(直進左轉或右轉)來管理比較合理 還是用輪子的數目來管理合理? 同理高快速道路上亦同 當所有用路人都尊重彼此路權 自然沒有誰要搶誰的問題
高快速道路上一旦"發生"車禍 機車騎士受到傷害通常要比汽車駕駛來得嚴重 也因此"絕大多數"騎士會更加小心謹慎 當然不要命的瘋子騎二輪的開四輪六輪八輪的都有 意外也是無法預測 您提到出事時(應該是指後方追撞或輾過)的汽車駕駛是無妄之災 這就是事故鑑定的問題 台灣對於交通事故的責任歸屬上以往都是有帝王條款的古老觀念 一定是死者為大 行人就是被小車欺負 小車就是被大車欺負的想法 不過近來也開始重視路權觀念 想想看 今天如果是小汽車發生車禍被貨櫃車追撞 那貨櫃車是不是也要來質疑小轎車上路的合適性?
其實就權利而論 與守不守法 安不安全是沒有絕對關係的 有的只是公部門"管理上"的理由而已 而連這個理由 有時只是因為官員的偏見而形成的 (很不想舉戒嚴時期白色恐怖的例子 但有點類似)所以我也很同意要從"教育" "導正觀念" 做起
"開放路權"只是原該如此的
另外就目前規定而言 的確有某些路段高架快速道路是禁行550cc以上大型重型機車的 同一條路線部份禁行也是有的
至於國三甲雖然有隧道 但是可以行駛的
這個問題的話牽涉到道路設計 當然也是由於早年禁止重車以及車種分流的結果
2008-02-25 08:36:31 補充:
道路設計及品質的確是台灣需要加強的部分 對於各種交通工具或行人皆然
部分民眾 官員及媒體對於重車的偏見的確就如我舉例的那麼誇張
當然我相信大部分的人還是理性能接受新觀念的
我是一個出身普通的人 家裡供我受公立學校教育結束以後也沒有什麼能提供我的了(除了住家裡之外)
以不算太高的薪水(現任基層公務員)要棄汽車而就在台灣環境如此險惡的重機是很困難的決定 常常也想放棄 不過我想除了對於機車的熱愛之外
開始關心重車後對於路權以及交通安全概念以及平等正義的新想法是另一大支持我的信念
感謝您對我的回答的肯定 也很高興還有人那麼關心台灣的交通
By Madame
at 2008-02-17T17:38
at 2008-02-17T17:38
Z1000左轉比T1安全?(酸說250以下的車很危險)
難道汽車怎麼撞都撞不死?
酸死你這XX政府
汽機車的科技不斷進步,最高速限應該要上修吧?
市區內一些主要道路應該也要增設最低限速
塞車一直點油門,超耗油的
也能避免龜速車檔道,上班上課就比較不會遲到了
By Noah
at 2008-02-14T04:47
at 2008-02-14T04:47
By Tom
at 2008-02-15T19:30
at 2008-02-15T19:30
要不要用軍用鋼材或是淺水艇級超鋼材打造車子阿...
也可以像一些比賽的車子一樣安裝有翻滾籠,這樣也比較安全
By Ursula
at 2008-02-16T03:55
at 2008-02-16T03:55
因為機車跟汽車不一樣
機車只要有一個輪胎打滑就再見了
汽車有4個輪胎就算打滑
也只是滑行罷了
還有一層鐵殼保護
機車打滑在高速公路怎麼閃?????
真奇怪了
機車明明就不安全還要硬上
雖然我在平常的路上騎125都比汽車快哈哈
不過機車就是很明顯得不安全很多
By Linda
at 2008-02-16T03:43
at 2008-02-16T03:43
2:假設快速道路車速80,平面道路車速50,機車以80的速度行駛那一邊會比較安全?
3:就算以車速50行駛平面道路,機車騎內側車道比較危險還是外側車道?我可以很肯定的告訴你,是外側比較危險,外側車道的意外狀況遠比內側多太多了。
你應該先用科學研究或統計數據先求証你問題的前提是否正確。
By Mary
at 2008-02-18T13:55
at 2008-02-18T13:55
強烈支持400以上重機車上國道
強烈支持150以上重機車上快速道
By Victoria
at 2008-02-14T08:16
at 2008-02-14T08:16
想當初火車剛引進中國的時候
鄉民們也是覺得很危險
“這麼大,這麼吵,撞到馬的話可是會出人命的啊”
全世界大概99%的國家都可以
台灣有什麼條件不行?
By Daniel
at 2008-02-16T02:55
at 2008-02-16T02:55
國道三甲變更路名我覺得是法律上條文的問題所以
跟著改名,也別想太多。
開放的政策說真的不能以好或壞來形容
我認同版主,重機出事人受傷的比例會比汽車高。
重機在快速道路上跟汽車搶道,這個就有主觀認定的問題了。
我比較把它分成二面來看。
1,台灣人的駕駛習慣真的很不好。
2,重機在車流高速行駛也時有所聞。
如果真要有什麼解決方案,我倒是覺得改變駕駛(騎士)用
路習慣才是治本之道。
只要有開放的地方行駛是沒問題的。
Related Posts
賓士w203c240的中古車好嗎
By Frederica
at 2008-02-14T00:00
at 2008-02-14T00:00
基金達人高手拜託.....照進來~照進來~
By Kumar
at 2008-02-14T00:00
at 2008-02-14T00:00
買到爛貨的2手愛將想把他改好對車又不太了入內看問題20點!!
By Ophelia
at 2008-02-14T00:00
at 2008-02-14T00:00
請問N73一些問題
By Rae
at 2008-02-14T00:00
at 2008-02-14T00:00
汽車科升學的問題
By Audriana
at 2008-02-14T00:00
at 2008-02-14T00:00