開車撞死左轉騎士判11月 法官:未注 - 汽車

Table of Contents

※ 引述《CHTWifiHinet (輕鬆享用無限寬頻上網)》之銘言:
: 標題: Re: [新聞] 開車撞死左轉騎士判11月 法官:未注
: 時間: Wed Nov 6 17:06:23 2019
:
: ※ 引述 《Aqqqa (Aqqqa)》 之銘言:
: :  
: : 原文連結:
: : https://udn.com/news/story/7321/4147832?from=udn-ch1_breaknews-1-0-news
: :  
: : 原文內容:
: : 開車撞死左轉騎士判11月 法官:未注意車前狀況有過失
: : 2019-11-06 14:29聯合報 記者邱瑞杰/基隆即時報導
: :  
:
: 這不是法官恐不恐龍的問題吧
:
: 有基本法律常識或有去法律旁聽的就應該知道
:
: 肇責判定是分開來算的
:
: 不管今天騎士的責任如何
:
: 也不會影響汽車駕駛他本身過失的責任
:
: 因為是分開來處理的
:
: 不會因為騎士占幾成責任就影響汽車駕駛的判刑
:
: 只是今天檢察官就是告過失致死
:
: 所以當然只能用失致死判阿
:
: 告哪條又不是法官能決定的
:
: 並且交通鑑定就說未注意車前狀況就是次要因素
:
: 這也不是法官跟檢察官腦補出來的
:
: 而且從過失致死罪最高可以判五年(只是這個案件好像還是沿用舊法?
:
: 但今天法官是判11個月
:
:
: 所以說法官恐龍感覺也大過了
:
: --

All Comments

Zenobia avatarZenobia2019-11-08
Victoria avatarVictoria2019-11-11
Edward Lewis avatarEdward Lewis2019-11-16
鍵盤車手跟勁戰仔不管,繼續罵法官恐龍
Jack avatarJack2019-11-19
鍵盤法官不會看啦
Oliver avatarOliver2019-11-22
內側車要直行被待轉車卡住,不想等硬要切出來
Agnes avatarAgnes2019-11-26
在路上很常見,導致後車要閃切出來的車而塞住
David avatarDavid2019-11-27
另外,內側車左轉就早點打方向燈讓後車提早換道
不要到路口停下了才打方向燈,後面塞一整排
Hazel avatarHazel2019-12-01
原來是這樣!
Wallis avatarWallis2019-12-03
推查證判決書
Hamiltion avatarHamiltion2019-12-07
根據信賴保護原則,綠燈直行駕駛不是應該預期其他尊
遵守交通規則的駕駛人會尊重他的路權,不會在視線不
佳的情況下貿然闖出嗎?
Joe avatarJoe2019-12-07
綠燈直行為何有責任須為了預防違規駕駛者而減速?
Linda avatarLinda2019-12-08
樓上,哪條法律給你這個信賴?至少都還需要注意行人,
Jack avatarJack2019-12-11
怎麼可能完全不注意車前狀況?
Leila avatarLeila2019-12-11
如果肇事者是第一台車cu說的就有理,但他不是
Isabella avatarIsabella2019-12-14
依據交通規則,左轉車如果看不清直行車,不是應該停
Audriana avatarAudriana2019-12-16
止左轉行為,直到視線受阻的情況解除,再行左轉嗎?
Charlie avatarCharlie2019-12-18
在此同時,直行車在綠燈的情況下,確定人行道淨空,
Bethany avatarBethany2019-12-23
應該能夠假設其他人都遵守交通規則,路權較低的人不
會在視線暫時受阻的情況下還駛入路口,因此能夠依速
Delia avatarDelia2019-12-23
限行駛,這就是他信賴交通規則而受到規則的保護
Ida avatarIda2019-12-25
如何確定知道C車前方沒有行人? 能確定多半就看得到
左轉機車了
Jessica avatarJessica2019-12-27
交通規則可沒有說直行車在對向左轉道視線受阻的情況
下有責任降低速限,以免遭受違規左轉車輛撞擊
Edwina avatarEdwina2019-12-30
"確定人行道淨空" 他就是沒做到,原po第3點就說了
Andy avatarAndy2019-12-30
1. 車輛移動過程中角度變換即可看到行人
2.即使同時看的到機車,在對方會遵守交通規則的預期
Gary avatarGary2020-01-04
想一下我那個問題就好, 有C車擋住視線, 無法確認C
Jessica avatarJessica2020-01-05
下,仍然應該繼續維持速度行駛
Suhail Hany avatarSuhail Hany2020-01-07
車前方(過馬路過到一半的,不是剛進的)有行人,不減速
預防不就在賭?
Valerie avatarValerie2020-01-09
車必須停止左轉行為,而非直行車必須減速
根據交通規則,如果左轉車暫時看不到直行車,是左轉
Caroline avatarCaroline2020-01-11
車必須停止左轉行為,而非直行車必須減速
此例中根本沒有行人,而且行人如果闖紅燈又躲在車後
Lydia avatarLydia2020-01-13
再貿然走出,這任誰也躲不掉
難道行經號誌路口綠燈也要預防行人突然走出而緩行?
Dinah avatarDinah2020-01-18
我只是在說,直行車並不是無敵,你要不減速不防範,出
Callum avatarCallum2020-01-21
防範是好意,我也會防衛性駕駛,但不是法律上的責任
看不到直行車貿然左轉是違規行為,自己要為自己違規
Jake avatarJake2020-01-24
事就自己負責. 如果該路口是無左轉燈的,對向車找機
會左轉,當然對向車有義務注意直行車,但直行車一樣有
Zora avatarZora2020-01-25
後果負責呀
直行車有義務注意所有狀況,但是因為其他人的違規而
造成的車禍,他要負責顯然不合理
Rachel avatarRachel2020-01-28
行人走斑馬線確實是絕對路權
Eden avatarEden2020-02-01
注意義務. 法規是給你排優先順序,不是優先就無責任
啊所以違規的肇責大啊 XD
Kristin avatarKristin2020-02-02
我覺得你也可以想一想,如果機車是橫向車道闖紅燈被
撞死,則綠燈直行車輛是否仍有責任?
Regina avatarRegina2020-02-03
斑馬線是只要你敢想走就走沒錯
Kama avatarKama2020-02-06
你剛才說本案無行人,那我也說本案無橫向闖紅燈的
Una avatarUna2020-02-11
闖紅燈和左轉車視線不佳貿然左轉這兩個例子有何異同
差異是情節不同,一般人認為闖紅燈該死,亂左轉還好
Mary avatarMary2020-02-11
相同在於兩者都是違規,而且是事故直接原因,綠燈直
行車輛應可預期在遵守交通規則情況下不會有事故
Una avatarUna2020-02-13
之前有個案子,汽車撞死闖紅燈的,也是有責任
Linda avatarLinda2020-02-15
我有朋友到美國來以後,覺得美國人開車"都超猛"
直行車行經路口都不會減速
實際原因是每個人都預期所有人都遵守交通規則,自然
Cara avatarCara2020-02-19
我覺得cu扯遠了,"確定人行道淨空" 就是判決理由
法官覺得沒做到,你覺得有,你的理由是什麼?
Victoria avatarVictoria2020-02-23
交通規則並未壓過過失致死的刑法法條,我覺這是你的
Rachel avatarRachel2020-02-26
可以放心按照交通規則行駛。倘若交通規則純為擺飾,
實際運作依靠法規以外的默契和感覺來行使,那這樣還
Zanna avatarZanna2020-02-29
盲點. 你認為有交通規則,刑法過失致死就自動失效了
Emma avatarEmma2020-03-05
法官覺得未留意路口,你覺得有,理由是什麼?
Ida avatarIda2020-03-08
交通規則沒有擺飾,它有排優先順序,有罰責,但並沒有
排除刑法過失致死的適用
Daph Bay avatarDaph Bay2020-03-10
是可以運作,只是危險性大增因為規則不明確,左轉車
預期直走車會讓,所以就硬轉,直走車看到左轉車頭出
來了,只好讓;但如果雙方都覺得對方會讓,就撞了
Andy avatarAndy2020-03-12
所以最後不就依優先權決定責任大小?
Hazel avatarHazel2020-03-16
@ludewa判決書全文未提到人行道,人行道是bitli提的
Sandy avatarSandy2020-03-17
這種依照慣例和默契來運行的交通的確存在
對壓沒有人行道
David avatarDavid2020-03-19
"未採取減速與留意路口車況等必要措施"
這是法官的理由,你有什麼理由覺得不是這樣?
Ina avatarIna2020-03-22
爭點在於不需要留意對向左轉車的車況,因為這是左轉
車有留意對向直行車的車況的責任
Joe avatarJoe2020-03-23
亦即如果視線不佳,雙方看不到彼此,是左轉車必須要
等到視線不佳的情況解除後才可以視情況再行左轉
Gilbert avatarGilbert2020-03-26
那問題就變成直行車可不可以直接撞死違規車了?
David avatarDavid2020-03-30
我覺得換個例子你可能就懂了,試看看,現在有個特別婚
Sarah avatarSarah2020-03-30
禮會場,紅包包得大的就先進場,你把先進場解釋成我可
以撞死後進場的然後沒有責任 XD
Dorothy avatarDorothy2020-04-04
@ludewa的例子有意思,亦即如果直行車"已經看到"違
規左轉車入侵直行車道,那直行車仍然必須採取適當
Megan avatarMegan2020-04-07
就一堆機車三寶不待轉在路中央要別人讓他
遇到一個不讓的就去投胎囉
Erin avatarErin2020-04-12
直行車直接撞死違規車,然後主強視線不佳就行了?
Rebecca avatarRebecca2020-04-17
措施避免事故。然而直行車不應該有"預期對方會違規"
而在違規實際發生前做出提前反應的責任
Ingrid avatarIngrid2020-04-17
你還是忽略(不知是刻意或盲點)刑法沒有允許不小心撞
死別人
要避開這條,只有證明非過失(當然也非故意)
Hedy avatarHedy2020-04-22
說到頭還是"應注意而未注意"的"應",責任到哪裡
Tracy avatarTracy2020-04-26
應注意[能注意]而未注意
重點在能注意
Edwina avatarEdwina2020-04-27
開車上路,本來就[應注意]安全,重點是[能注意]
Poppy avatarPoppy2020-04-27
一種是說擁有路權的駕駛有提前預防其他人違法的責任
我認同的是擁有路權的駕駛在其他人違規實際發生且觀
Queena avatarQueena2020-04-29
查到之前,沒有提前預防可能的違規的責任
Una avatarUna2020-05-03
那只能推動修法了,沒修法前你認同的並非現行法律
Olivia avatarOlivia2020-05-04
應 代表責任, 能 代表可預期性,我認為爭點在應=責任
Michael avatarMichael2020-05-08
或許權責不清,大家靠默契來開車,這才是台灣肇事率
冠居全球富裕國家的原因吧...
James avatarJames2020-05-10
如同上面所說的,當大家認為違規還是會被讓,就不會
Jack avatarJack2020-05-11
"減速與留意路口車況" 是所有駕駛人都要注意啦
左轉車沒做到,所以他死了
肇事者沒做到,所以被判刑,有什麼問題?
Sierra Rose avatarSierra Rose2020-05-12
認真遵守號誌或標線行駛,反正硬轉出來對方就會停..
有趣,每到一個綠燈號誌路口都要減速
Olga avatarOlga2020-05-16
全世界應該是沒有違規就能直接撞死這條啦
Tom avatarTom2020-05-18
我沒有主張"違規就能直接被撞死"
我主張的是"不需要預期對方違規而提前採取行動"
Jake avatarJake2020-05-22
是你無法掌握全局,就不要開快吧?!
Vanessa avatarVanessa2020-05-24
假使違規的確發生而且觀察到了,駕駛還是要行動迴避
依速限行駛,預期所有人都會遵守規則,就沒有事故
Tom avatarTom2020-05-28
所以我剛才才問你,如果C車前有行人呢? 難道直行車的
Selena avatarSelena2020-05-29
責任是機率性的? 看他撞到誰來決定?
在還無法掌握直行路況下,慢一點不是對所有人(包括自
Kelly avatarKelly2020-05-30
行人在號誌路口突然竄出闖紅燈,直行車迴避不及撞死
這個有判過,是無罪
Elma avatarElma2020-06-02
這樣開車被判刑也是靠運氣,直行綠燈如果要減速到行
人從暗處竄出還煞的駐,大概要開30以下吧
所以住宅區小巷我是會開超慢,不過一般幹道這樣開好
Carol avatarCarol2020-06-04
己)都好
因為那個人原先不在斑馬線上
George avatarGeorge2020-06-05
像不太對吧
Mia avatarMia2020-06-06
原先在斑馬線上的是車子要注意他
Damian avatarDamian2020-06-07
這樣根本坐牢樂透
Franklin avatarFranklin2020-06-08
你這時候不強調規則了?
Lauren avatarLauren2020-06-12
幹道只要有左轉車遮擋視線,行經路口都煞到30,這樣
是滿防衛的,但是台灣也沒有因此肇事率低...
Lydia avatarLydia2020-06-13
我就說我開車會防衛性駕駛,但是法律上我不需要
Jessica avatarJessica2020-06-17
總之法律在那裏,看你怎麼去應對,不多說了
Thomas avatarThomas2020-06-17
我會說長期這樣判造成一堆人硬轉亂開,反而更危險
Quintina avatarQuintina2020-06-19
老實講啦,會闖的基本上是沒在注意什麼判決的,而且他
Olivia avatarOlivia2020-06-22
賭別人讓賭輸了,用命當代價都不在乎了,哪裏管法律?
Enid avatarEnid2020-06-23
一堆人看到法官就先罵恐龍阿 不會像你一樣實事求是
Linda avatarLinda2020-06-28
其實都是好意,想說都有責任就是大家都會注意
Suhail Hany avatarSuhail Hany2020-07-02
但都有責任的結果反而造就僥倖心態,交通更亂...
現在左轉車有多少是硬擠出去的,因為想說直行會讓..
Ivy avatarIvy2020-07-06
這樣擠出來的車禍不知道有多少...多少破碎家庭
Hardy avatarHardy2020-07-06
我倒不這麼看,我覺得是機車這種東西,先天上就容易產
生事故,首先是產生大小車的小車覺得大車會讓的心理,
Ivy avatarIvy2020-07-06
然後一堆人在容易穿梭的情況下,各車速度落差大,左右
Ursula avatarUrsula2020-07-08
移,再加不自覺的從眾效應,事故率自然高.我有騎我懂
那種感覺.比起汽車,騎機車需要更多克制
Catherine avatarCatherine2020-07-11
外國路口汽車撞汽車的影片也不少,但汽車撞汽車,同樣
Daph Bay avatarDaph Bay2020-07-12
速度下事故後果人受傷死亡的情況相對有一方機車時輕
另外內輪差被壓死的多是機車,要壓死汽車乘員其實不
Kelly avatarKelly2020-07-13
容易. 同理被捲進重車下方道理也類似
Carolina Franco avatarCarolina Franco2020-07-14
都有責任才是對的,路口有太多意料之外的事
讓一方有不用注意的免死金牌太恐怖了
cu沒考慮到紅綠燈故障,雙方都綠燈都不用注意呢?
救護車、警車,行人跟著走沒注意到紅燈...等等
Kama avatarKama2020-07-18
補充一下,剛查了判決書,被告有留在現場等待警察處理
Blanche avatarBlanche2020-07-22
且自承為車禍肇事人,雖然否認有過失致死犯行,法官仍
依符合自首要件減刑
Linda avatarLinda2020-07-25
推 實事求是 請加強防禦駕駛 死者也有責任 雙方都有
責任
Rachel avatarRachel2020-07-30
過失程度死者跟駕車者都有。但那是民事賠償問題,刑
Suhail Hany avatarSuhail Hany2020-07-31
事只要有責任就是有罪判決,只是刑度輕重考量的問題
Rebecca avatarRebecca2020-08-03
法官認騎士是肇事主因,但駕車者也有過失就是有罪
Odelette avatarOdelette2020-08-06
要拼無罪除非推翻鑑定結果無過失,承認有過失且和
解拼緩刑比較可行
Zanna avatarZanna2020-08-08
c大,針對您於10:24的推文,我的看法反而是這樣:因
為一般路口左轉專用道跟直行道是雙白線,理論上不
能變換車道, 所以死者搞不好已確認肇事方方向的直
行道淨空無車。您提信賴保護原則,這反而該套用到
Ina avatarIna2020-08-09
死者, 他當初沒義務去防範對向左轉道的車突然違規
跨雙白冒出直行
Ida avatarIda2020-08-09
補充:上述言論前提是有雙白線格出左轉道的路口。
如不是,請忽略我的留言
Noah avatarNoah2020-08-10
刑法的法意是盡最大限度去避免對他人生命財產的侵害
,交通法規賦予較高通行權利並不代表可以忽略刑法賦
予的責任義務。Cu的論點在於既然符合了交通法規,為
何又用刑法處罰。我想這就是爭點之所在,而個人看法
是除非高階法例豁免否則必須兼顧"所有"法令,若有疏
失則依例處罰。
Audriana avatarAudriana2020-08-13
沒人質疑有罪判決,鑑定報告都說次因了。但次因判11
個月。如果一樣的狀況,被告主因,沒和解,判五個
月,你覺得呢?
Edward Lewis avatarEdward Lewis2020-08-14