關於「空汙法」修法的討論與闢謠 - 汽車

這其實對於想擁有老車的人

是個好事

怎麼說

十年以上的舊車, 也就是2008年前的中古車

在法案通過後

絕對是殺盤賣啊

這個時候不檢便宜, 要什麼時候檢?

到時候我就可以買我最想要的廂型或休旅車

入手價可能不到5萬, 呵呵



※ 引述《saitou68201 (漂泊不定)》之銘言：
: 最近這幾天空汙法在修法，相關的討論甚囂塵上，但是有鑑於很多討論的方向跟理解內容
: 實在大有問題，導致了非常多我個人認為不必要的爭論跟恐慌。昨天晚上剛好有人發文討
: 論到這件事，我稍微回了一篇文，但不夠完整，所以在這邊重新發一篇個人覺得更完整的
: 內容，希望能夠修正對於討論的方向，也可以更正確的理解修法內容，而不是在那邊不必
: 要的恐慌
: 先說我自己是開老車，也對老車很有興趣的人，這只要去a我的發文應該都很清楚。但我個
: 人其實並不擔心這個法條。因為我覺得現在很多「對這個法條有疑慮的人」，他們詮釋這
: 個法條的方式是「有疑慮的」。我之所以不直接說錯的原因是因為某些部分沒有錯，但很
: 多細節是有問題的
: 首先，要真正理解修法，你不能只看新聞，新聞通常是危言聳聽、斷章取義，甚至曲解內
: 容的。不為什麼，因為聳動你才會看，但實際上太聳動的訊息很容易有問題。要理解空汙
: 法修法的內容，請大家直接去找空汙法修正的草案，在行政院全球資訊網的草案總覽就有
: ，或是去GOOGLE打「空汙法 草案」都很容易找到完整檔案
: 切記要看完整的「空氣汙染防制法修正草案總說明」
: 這次關於老車的議題，大家最在意的，其實是修正法草案要點的「第九條」
: 九、新增交通工具以外移動汙染源之管制，並禁止汽車安裝影響空氣汙染物排放之減效裝
: 置規定。另考量交通工具動力系統或污染控制元件衰退年限，中央主管機關得視空氣
: 品質需求，加嚴出場十年以上交通工具原適用之排放標準，以減少汙染物之排放量。
: (修正條文第三十六條)
: 大部分目前7PUPU的人，主要是針對這個要點，跟其相對應的修正條文第三十六條在震怒
: 但這一個要點上其實有幾個重點
: 1.把原法條的「交通工具」改成「移動汙染源」。因為以往有些農業機具並不是交通工具
: ，例如沒有人會把耕耘機當成通勤用的東西，所以耕耘機就不受原先的法條規範。現在
: 這個改法，就是擴大管制範圍的意思
: 2.「中央主管機關得視空氣品質需求，加嚴出場十年以上交通工具原適用之排放標準」
: 這地方其實最重要的，是在於那個「得」的解釋，以及「加嚴」的標準。我覺得現在詮
: 釋這個法條的人，都有點像是把這個地方擴大解釋為「以後就可以用六期標準來檢驗四
: 期的汽車」，用最可怕的詮釋方式。但實際上法條用這個「得」是有很多彈性解釋空間
: 的，法律上的「得」是「可以」的意思，但可以不代表一定會這樣做，而就算加嚴，加
: 嚴會做到甚麼程度也很有待商榷，大部分的結果通常可能是沒甚麼動
: 現在最誇張的解釋方式，其實就是說要用六期標準驗一期車，然後跟你說這一定驗不過
: ，這很正常。但我覺得政府如果真的這樣用，那全台灣在實行面上大概要報廢一半的車
: 子，根本就是不可能的事
: 法條是原則性的規範，也就是「大方向」的原則，法條不規範細節。例如甚麼叫做「空氣
: 品質需求」、甚麼叫做「加嚴」，或是加嚴到甚麼程度，這就是法條裡面不可能說的。你
: 只能請師爺...不是，是實行細則給你翻譯翻譯，甚麼叫他媽的「加嚴」
: 有人會說，不用翻譯，加嚴就是加嚴啊~
: 當然不是，加嚴是必須有明確的「前提」，也就是必須先解決甚麼叫做「空氣品質需求」
: 的問題，才能決定「程度」。這時候你就會發現，其實現在大部分的人解釋這法條都是說
: 十年以上的老車以後會用最嚴苛的排放標準來檢驗，這根本就是不可能的事情。而且根本
: 沒有任何一個政府的說法是這麼說的
: 補充一下，其實反對方所謂「用最高標準驗車」，而且覺得未來會無限加嚴這件事情，本
: 身就是一個滑坡的謬誤，因為環保署的規範其實就兩個，CO：1.2%，HC：220ppm，而這兩
: 個標準其實從第三期到第七期都是差不多的
: https://goo.gl/tEpfy1 補個板友提供的圖
: 所以這意思基本上是說，你一般路上常見的老車，必須要符合出廠時的標準要求。我怎麼
: 看都不覺得這是甚麼很不合理的狀態。所謂適用較嚴格的標準，例如符合五期標準，這句
: 話是沒錯，但並不是叫你的老車每一個部分都必須要符合最新的排放標準，而是某些部分
: 必須符合
: 比較有爭議的點，會出現在那些有收藏價值，但是出廠年代很早的骨董車上面，但這種車
: 數量不多，通常可能會另外討論，變成特例處理
: 然而要看懂修法，除了看要點之外，你必須把修正前後的條文相互對照，然後搭配條文變
: 更的說明一起看，才能看得懂。說明部分，關於第修法三十六條的說明寫的是「以促使使
: 用人或所有人更換或安裝有效汙染控制系統，改善使用中車輛之汙染排放情形」
: 這條最簡單的意思就是，你要開老車可以，你車要顧，不能放著讓車況很爛，排放很差；
: 只要你合理改善車況，那其實還是可以讓你繼續用，例如你觸媒掛了，那你得換，排放狀
: 況太糟，那你要想辦法讓它恢復正常
: 但同樣的意思是，你必須多付出一點成本來維持車況。也就是政府透過逐步增加使用成本
: 的方式，來迫使你對移動汙染源做出改善，或是汰舊換新。你不想改善，甚至放著惡化，
: 那結果要嘛就是不能繼續上路。但反過來說，如果使用者對於工具只想使用，卻不想盡任
: 何改善的責任，然後喊著我要繼續上路，這都是我的自由，這聽起來不會有點怪嗎...?
: 我個人覺得，這單就修法精神上來說，其實沒有真的那麼不合理，因為全世界很少有哪個
: 國家是完全不對這部分做任何管制的。有些人將這個條文的問題，直接推進到剝奪人民財
: 產權或是侵害自由的程度，我覺得這某種程度上是有疑慮的，因為這其實有過度解釋法條
: 的問題；反之，政府把法條定得太明確，沒有任何模糊空間也可能會產生侵害人民財產的
: 問題或疑慮
: 但因為要深入研究或看懂法條有一定的難度，我覺得很多在吵這個議題的人不真的深入理
: 解法條的詮釋與運作，會用最簡單的方式詮釋法律，但其實法律本身是一套很複雜的原理
: ，不是按帳面上看到的那樣隨便解釋就可以。要理解法律文字、運作，及政府邏輯，本身
: 需要一定程度的知識水平，講白一點就是很多人不懂
: 這也是為什麼這個議題某種程度上，共鳴度不算太高，就連玩老車的社團裡面對於這部分
: 的爭點其實也有點兩樣情，因為在你詮釋法條的方式有疑慮的情況下，覺得會無限加嚴，
: 就為了把老車趕出道路
: 講白一點，不少人其實覺得「哪有那麼誇張」
: 當然，以下是一些問題與討論
: Q1.為什麼政府不敢明定法條說要淘汰二行程機車或是老車?
: A：一般來說，因為這些東西基本上屬於民眾的財產，政府很難明確規定你的財產應該要怎
: 麼樣處置，這會有侵犯民眾財產權的爭議，而且這應該會是上達憲法層級的爭議。所以
: 包括老屋也是類似的概念，政府就算覺得老屋相對危險，也不能開著推土機就去挖掉你
: 家。政府能做的，是從周邊規範著手，逐步規範並設法淘汰「不合格的老車」，反之的
: 意思其實是「只要你合格，還是可以繼續開」
: 重點不在於淘汰所有老車，是在「淘汰不合格的老車」。所以空汙法的修法之所以會用
: 「得」，不是用「應」或「不得」，是因為你用後面兩者法條會變得很可怕
: Q2.這個「得」代表政府有很大的詮釋空間，難道不會發生拿六期標準驗一期車的狀況?
: A：很多人對這個「得」字太敏感，而且抱持對政府太大的偏見在解讀。舉例來對比就很容
: 易懂，警察職權行使法第8條：「警察對於已發生危害或依客觀合理判斷易生危害之交
: 通工具，得予以攔停」，這裡用的其實也是「得」，但你顯然沒有擔心過自己的車子只
: 要加裝尾翼，就會被警察攔停的這種事吧?
: 但你可不可以很誇張的解釋，說很多飆仔或流氓都會裝尾翼，所以警察攔停也很合理?
: 可以是可以，但用這邏輯來詮釋很明顯就是來亂的。因為如果凡是裝尾翼的車都要攔，
: 交通肯定掛給你看。反之，那你為什麼會認為政府會想要用最嚴苛的標準讓全台灣一半
: 的車都驗不過呢?
: Q3.為什麼你敢說政府不會用最嚴苛的標準來做事?
: A：理由很簡單，政府執行法律，目標跟手段必須符合比例原則。如果為了降低空汙而要求
: 全台灣一半以上的十年車必須報廢，造成的民眾實質影響跟侵害實在太大，而能降低的
: 空汙量坦白說不成比例，想也知道不可能
: 台灣是民主國家，不是極權政府；如果你在中國，我才會跟你說這有可能
: Q4.很多開老車的人，要的就是個便宜，你這不是欺負老實人嗎?
: A：話不能這麼說，要求使用者對工具付出合理的維護成本，進而對環境或公眾利益做出貢
: 獻，或是減少影響，這基本上是合理的。像是你的摩托車再破，政府也還是要求你要裝
: 後照鏡，要修方向燈，因為這兩樣東西都沒有的時候會對行車安全造成疑慮；不能說我
: 窮所以沒錢修，叫我修是不公平
: 空汙法修法也是類似的道理，你至少要維持車況，讓排氣排汙維持在一定的標準，不能
: 太糟。事實上保養良好的二行程機車並不會很可怕的噴黑煙，也沒有那麼臭；一般人印
: 象會那麼差是因為比較容易碰到保養很差的二行程機車
: Q5.所以這個修法到底代表甚麼意思?
: A：我個人覺得就把這視為一個方向，讓高汙染且不合標準的老車開始有個退場機制，因為
: 你不在修法裡面放進退場機制，你下一次就還要再修一次法，否則會變成於法無據。然
: 而退場機制不代表政府要讓所有的老車都退場，也就是現在很多人詮釋的那個程度，坦
: 白說那是有點無知
: 再說，人其實是怠惰的，很多還能用的工程車、貨車其實都已經超老，但是因為便宜好
: 用，就算汙染很嚴重，能賺錢老闆還是繼續用。但能賺錢的公司，其實是相對有能力負
: 擔換車的成本的，你不用法條Push那些老闆，他們就真的這些卡車給你開40年、50年，
: 然後把汙染的代價留給一般民眾。所以你也可以把這個法條視為一個推力，推動老舊車
: 輛做主動汰換
: 結論：在正確的前提上討論，才能合理的理解修法的意義跟精神。當然有很多人完全搞不
: 清楚狀況，或是跟著瞎起鬨，這很常見。包括我在一些玩老車的社團裡面看到有人
: 在那邊喊
: 「法條過了，34就壓啦，順貴來了，老車就沒啦~」
: 我只會覺得滿無言的
: 而且坦白說，我之所以完全不擔心的原因是，這個世界上比一般家用車不合標準的
: 老車太多了，如果政府用最嚴苛的標準要驗舊車，我個人的想像是在輪到我的車要
: 驗之前，所有的運輸公司跟貨運行、國家齒輪之類的會先聯合起來，拿7.6萬輛1.2
: 期標準要被淘汰的貨車輪班衝撞總統府
: 我個人已經算過了，按照排班每五分鐘一輛去撞，每天可以撞288輛，總共264天可
: 以撞完這7.6萬輛貨車
: 大Guy是這樣，還有想到甚麼之後會再補充。也請大家不要分享那些亂七八糟的訊息
: 跟著起鬨，恐慌成那樣真的沒甚麼意義
: ------------------------------------------------------------------------------

--