關於法條「應注意而未注意」 - 汽車

案例：
你開車在北二上的內側車道，時速一百。
此時內側護欄內，忽然跳出一名男子，你雖然緊急煞車，但依然將該名男子輾斃。
事後警方調查，也查不出該名男子為何要強行穿越高速公路。
請問法官會判你對多少？錯多少？
台灣法官的判決：
雖然行人無權走上高速公路，但一旦用路人領有駕照上路，就必須隨時牢記所受過的訓練，保障其他人的用路安全，今日造成人員死傷，很明顯是「應注意而未注意」的重大缺失。
但行人確實也有過錯，故本例駕駛對、錯50％，賠一半。
關於上述例子
可以用「因果關係」反駁嗎？
「因」男子違規擅闖高速公路，結「果」造成高速公路用路人之行車安全。
所以是男子錯在先，我拒絕賠償。
Update:
TO 沙文型男：
我舉例有人在鐵軌上走，結果被火車撞死。火車司機如果辯稱鐵軌是專門給火車走的，所以撞死活該。那他是錯的。
好像不能這麼說吧。你用道德來作為判斷，那我也可以用常理來解釋。
交通道路有分鐵路、馬路、人行道。連小學生都知道鐵路是給火車走的，你一個行人沒有什麼特別原因，硬跑去走鐵路。那他本身的行徑就已經有問題了。又怎麼可以要他人為其之錯誤行為負責？
引伸而論，假設今天有一名男子躲在女生廁所，結果被人抓到。請問男子可以說廁所本來就是給人使用的嗎？
Update 2:
那是錯誤的，古早無論是『馬』路，火車鐵軌最早型態都是人走的小徑，後來因為方便而開始有馬車及汽車。所以路權，還是行人最大。
因此不管任何形式的道路。只要人走在上面，人都是最大的。
照你這麼說的話，今天如果我為節省時間，甚至是因為我高興，就可以隨意的走在鐵軌上嘍？反正路人最大。
所以你在人行道騎機車，看到行人，你還是得乖乖在他們後面跟著，但大家都是用喇叭很不禮貌請他們讓路。就是這樣的行為導致大家觀念錯誤。
根據道路交通管理處法條例第45條第六款「駕車行駛人行道」，可處以新臺幣600~1800元罰鍰。將摩托車騎上人行道本來就已經觸法了。
Update 3:
所以高速公路雖然是給車子用，但是現在如果有人在上面，你本應該注意。所以法官用『應注意而為未注意』，這句話套呈現在的白話叫做『過失』，所以法官寫得很清楚，是各打 50大板。
同鐵路那條解釋。一個正常的人，沒有什麼特別原因（如車子故障），為什麼會沒事在高速公路上啪啪走？
再論，如果今天因甲沒事在高速公路上閒晃，結果乙因為撞到甲，而衝到對向車道，因而造成連環車禍，導致數人死傷。請問你，是誰錯？那些傷（死）者家屬，是應該去找甲、還是乙討回公道？
再引伸，假設今天甲在外用餐，卻吃到一條鐵絲。請問老闆可以跟甲說「誰叫你自己吃之前沒看清楚」嗎？
這不是路不路人的問題，是常理的問題。
Update 4:
如果你還有憎恨的話，我在舉個例子。如果有一個仇家很恨一個人，因此他就在一般的巷道『堵人』，發現仇家出來，加快油門撞死對方，然後跟法官說，我開車在巷道裡，他不應該走在馬路上，所以我不用負責。你想這樣是變成怎樣的一個社會。
在台灣，一般巷道都有限速（40左右），這樣的速度，常理而言根本撞不死人。所以你所舉的例子，很明顯是刻意為之。更不用說有些較狹小的巷子根本就禁止汽車進入。
Update 5:
所以，不能因為他是高速公路，他是一般道路而有所區別。你看火車司機看到鐵軌有人，無論來不來得及煞車，他還是得緊急煞車。飛機降落在機場，發現跑到有人，他還是得拉起飛機重新降落。
你所舉的火車、飛機例子，機（車）長所做的，是作為一個尊重生命的人類所應當做的。但不能要求他為因此而撞死人負責（通常被火車、飛機撞到不死很難）。
至於這高速公路的事故，你角色互換去想想，失去親人時，還被對方冷眼相待時，情何以堪，所以法官的判決是相當合情與合理。
合情我同意，但合理我就不太同意了。
Update 6:
若您想再辯駁，法官則會告知您，高速公路除超車外禁行內側車道，你是超哪輛車，這時候你要如何舉證，苦主如果以此反告您違反交通規則，你是否要賠八成。
不好意思，是我沒將條件列清楚。
案例中的開車人為正常駕駛狀態。
所以我建議人都死了。活著的一方或許有些財損，至少你還能在此上網跟大家討論，也是很有福氣了。
我只是案例討論。
Q.Q
Update 7:
TO 可樂比亞：
如果台灣每個人都能夠再遵守交通法規一點。
我相信每年車禍死亡人數就不會有2、3千人了。
因此，我比較偏向於捍衛「絕對路權」
人走人行道、車走車行道，誰也不會危害到誰。