關於高速公路內線道之官方說法 - 汽車

您提到法院判例的位階高於行政主管機關的解釋

這三個判例基隆地院106交119、桃園地院110交595、111交355
我剛有看過了確實有你講的那句

高速公路或快速公路之內側車道，對小型車而言，
原則上僅供超車之暫時使用，若欲持續使用，
除非係堵塞行車而無法高速行駛之狀況，
否則應以該路段容許之最高速限行駛

--

但是我也看到這段

小型車駕駛人僅於「不堵塞行車，並以該路段
容許之最高速限行駛」或「交通壅塞」之情形下，
始能主張行駛於國道高速公路內側車道係合法。

參酌前述規則第8條第1項第1款、第3款規定
目的係為維持內側車道供超車用之機能性，

故僅容許超車或維持最高速限行駛車輛使用，
以防車速不足造成該車道之使用效能大幅衰減。


---

很明顯"不堵塞行車"在你引用的這三個判例中的說明是有差異的

是描述該車的行為不堵塞行車
還是當時的路況沒有堵塞行車

----

下面兩段對於不堵塞行車的描述
排除那些中文閱讀障礙的
對大部分人是比較容易理解

高速公路及快速公路交通管制規則
第 8 條
三、內側車道為超車道。但""小型車""於不堵塞行車之狀況下，
得以該路段容許之最高速限行駛於內側車道。

在交通壅塞時，小型車得不受前項第一款及第三款之限制。

(我上面做記號的小型車，小型車那三個字，指的就是你或我，那一各別的車輛)




國道公路車道使用規定:

另內側車道除為超車道外，小型車輛於不堵塞行車之狀況下，
得以該路段容許之最高速限行駛於內側車道，旨在發揮道路
使用之最高效益且不影響內車道為超車道之功能。

在交通壅塞時，因行車速率較低，
小型車得不受前揭車道使用規定限制，行駛於各車道。

---

這兩段規定都明白指出交通壅塞時，不受前項規定限制
而交通不壅塞的時候，你還是有可能堵塞到其他人的行車
你只是沒有察覺或是裝作不知道而已


※ 引述《Dershowitz (Alan)》之銘言：
: 很好，拿行政機關的函文出來，至少有一個客觀基礎，不是各憑感覺經驗。
: 但是，行政機關解釋不拘束法院。說白一點，除非修法，否則當見解不一致時，
: 優先順序是「法院＞主管機關＞包括你我在內的鄉民」，最大的是法院。
: 依上述順序，以下先處理「法院v.高公局」，再處理「95高公局v.96高公局」
: 我先貼一段法院判決理由：「高速公路或快速公路之內側車道，對小型車而言，
: 原則上僅供超車之暫時使用，若欲持續使用，除非係堵塞行車而無法高速行駛之
: 狀況，否則應以該路段容許之最高速限行駛。」（出處：基隆地院106交119、
: 桃園地院110交595、111交355）
: 上面判決理由，是針對吵了好幾天的這段法條文字：「小型車於不堵塞行車之狀況下，
: 得以該路段容許之最高速限行駛於內側車道」
: 比對判決理由「除非係堵塞行車而無法高速行駛之狀況，否則應以該路段容許之最高速
限
: 行駛」，與法條文字的「於不堵塞行車之狀況」，應該可以得出法院的邏輯是：
: （一）所謂「於不堵塞行車之狀況」，就是指「駕駛人因堵塞而無法高速行駛之狀況」
: （二）所謂「堵塞行車」是「最高速限行駛」的例外，不是「行駛內線」的例外
: 到這裡，可以看出「法院見解」與「96高公局」對於「不堵塞行車」的解釋是不一致的
。
: 當然，每個人都可以偏好哪一邊正確，但只比「有權解釋優先順序」，法院高於高公局
，
: 所以上面幾則法院見解可以被挑戰，但要拿其他法院判決來抗衡，憑「96高公局」不夠
。
: 再來是「95高公局 v.96高公局」。其實從「追問96高公局所設定的條件」來看，特別
是
: 強調「依錶速」及「後車非明顯超速」這二個關鍵差異，應該可以推論，96高公局之所
以
: 與95高公局有所不同，是因為96高公局是針對「前車錶速剛達速限、後車又非明顯超速
」
: 的情形；既然96高公局被提問的「給定情境」是「前車是否真達速限不明、後車是否超
速
: 也不明」，那會得出「前車就先讓出來給後車過，不明的超速與否就交給警察判斷」其
實
: 很合理。
: 老實說，96高公局被給定的情境，相信這幾天板上的巡航派，也未必會反對。
: 所以，95高公局與96高公局意見雖然不同，但不是「完全相反、矛盾」，反而比較像是
: 針對不同的情況。95是針對「後車明顯超速」，96是針對「前後車車速未明」，所以綜
合
: 二份高公局意見，未必能得出「不論何種情形，前車都一定要讓後車超車」的結論。
: 最後還是要再強調一次，高公局不一定正確、法院也不一定正確，只是在還沒修法之前
，
: 如果要問「有權解釋」所形塑的「客觀法秩序」，那就是「法院優先、然後高公局」。

--