國產車危機？台灣擬棄守整車關稅 車商要 - BMW

※ 引述《saitou68201 (漂泊不定)》之銘言：
: 標題: Re: [新聞] 國產車危機？台灣擬棄守整車關稅 車商要
: 時間: Thu Mar 29 14:20:31 2018
:
:
: 但你這次戰我的論點實在是太粗糙，而且完全不是弄懂我的本意之後才發的文，還順便把
: 跟你意見不同的人都扣上護衛隊、護航這種標籤，這就讓我不太能接受了。因為你這種扣
: 法，會讓有些人先被你帶風向，類似看到有人說中國某些點不錯，就先扣他親中舔共一樣
: 的道理。你把別人抹成護衛隊、護航，這會讓閱聽者對我們的身份產生疑慮，進而不想聽
: 我們講的話，這種是非常典型的抹黑。坦白講，這在NBA板很常見，說Kobe好話就先抹成湖
: 迷、LaoDa粉、幫主子護航、科仙教徒，這我看得多了
:
: 網路筆戰這樣是簡單粗暴，但很有效的做法，但我覺得你這樣完全缺乏認真討論的意義了
:
: 首先，如果你有仔細看我第一篇的文，你應該可以看懂我的論點是漸進式的，如果你看不
: 懂，那我簡化給你；如果你是故意曲解，那我也不意外，以下：
:
: 1.關稅是政府賺錢跟保護產業的手段
: ↓
: 2.政府會想要保護產業的原因，多半跟失業、社會穩定有關，當然還有更多經濟性的考量
: 在內，但這就不說太多
: ↓


: 3.所以站在政府的立場，關稅直接降到0或是很低是極蠢的做法，因為那帶來的產業衝擊會
: 很大，還會缺少很多收入；就算不保護產業，政府也要賺錢
:
: 結論：政府為了維持收入，維持產業跟社會穩定，再怎麼說都不可能這樣做

先看一下你細膩的論述:

直接進口就不需要國產→不需要國產就不需要工人跟工廠→
不需要工人跟工廠，很多人就會被迫失業，成為政府需要擔心的事情。


你又說，台灣需要參考澳洲的是

1.當經濟規模太小時，製造業的生產會不合經濟效益
2.取消補貼確實會加速產業衰退
3.產業衰退之後澳洲出現的狀況跟政府應對的方式


好啦，你要穩定產業，又要我們參考澳洲的前車之鑑

你滿腦子就是政府要賺錢

所以停掉不合經濟效益的事情是應該的

車廠到底是要倒還是不要倒?

車廠倒了，全進口關稅更多

就算沒關稅，還有貨物稅

然後人民還多了300億可以分

政府不會沒錢賺

你的腦袋不都是滿腦子政府要賺錢?

套句你的話:

我知道板上很多人不喜歡聽這些話，覺得這些話都是屁，給你便宜的BMW才是重點

是不是這樣也可以?

我知道板上很多人不喜歡聽這些話，覺得這些話都是屁，政府賺到錢才是重點



再來看看你的下一個高論:


"國產車因為自己缺乏競爭力被市場淘汰，那是市場機制，反正大家改買進口車還是有關稅
可以收，政府頂多就給你慢慢補貼幾年，不行你自己會收掉，像是紡織那種夕陽產業；政
府直接廢關稅讓國產車被淘汰，不但對大家都沒好處，還收不到關稅，這才會是最大的差
別點 重點是政府要賺錢，這才是關鍵"



那這些30萬的失業大叔呢?


你自己就已經說了:


"這些失業人口會隨著時間分散到每個年度裡，但總結論是這些人會失去工作，
可能每年幾千人、一萬人，有些車廠撐得久，有些車廠不想撐久，
但缺乏規模經濟，又沒有補貼的情況下，產業鏈會消失是可預期的"


會分散到每個年度裡，被總體環境稀釋了

有些人會轉行，會找到工作



再看看你當初的論述:

"直接進口就不需要國產→不需要國產就不需要工人跟工廠→
不需要工人跟工廠，很多人就會被迫失業，成為政府需要擔心的事情。"


"所以站在政府的立場，關稅直接降到0或是很低是極蠢的做法，因為那帶來的產業衝擊
很大，還會缺少很多收入；就算不保護產業，政府也要賺錢"


既然是慢慢分散到每個年度，然後慢慢凋零

然後根據你要我們參考的前車之鑑，請問澳洲工人找不到工作了嗎?

澳洲失業率暴增了嗎?衝擊很大了嗎?

都沒有，你從頭到尾都是政府死要錢


再看一下你的高論:

1.當經濟規模太小時，製造業的生產會不合經濟效益
2.取消補貼確實會加速產業衰退
3.產業衰退之後澳洲出現的狀況跟政府應對的方式


倒就倒了，怕甚麼呢?

我們只要根據你的高論第三點

參考澳洲不就好了?




--