國道逼車 被判1年半 不得易科罰金 - 汽車

在「一個律師的筆記本」粉專看到的
臺灣彰化地方法院 111 年度交訴字第 223 號刑事判決：
https://bit.ly/43B47qU

所犯法條：一行為犯刑法304條強制罪與185條妨害公眾往來安全罪兩罪成立想像競合

行為：

1.被告駕駛B車在當日凌晨2時46分41秒開始，超越A車（行駛在內側車道）後，顯示右方
向燈，卻往左切入A車前方車道，沿著劃分內側車道及中內車道之車道線行駛，車身還左
右搖擺，慢速行駛。被害人王錦源駕駛A車變換至中內車道，被告駕駛B車還往右側中內車
道偏一下，再往駛進內側車道。
　　2.當日凌晨2時47分10秒起，A車、B車兩車皆行駛在中內車道，而且被告駕駛B車在A
車前方，此後B車的煞車燈在凌晨2時47分11秒、13秒、25秒亮起，慢速行駛，於凌晨2時
47分47秒，B車煞車燈亮起，減速至接近靜止狀態，等A車靠近時，B車煞車燈熄滅往前移
動。可見被告駕駛B車踩下煞車，在A車前降速行駛，甚至接近靜止，反覆為之，其刻意阻
擾A車行向，至為明顯。
　　3.當日凌晨2時48分34秒，被告駕駛B車，從中內車道超越A車（行駛在中外車道）後
，再往右變換車道至中外車道，切入A車前方，於凌晨2時48分37秒B車煞車燈亮起，待A車
靠近時，B車煞車燈熄滅加速往前。B車像這樣行駛在A車前方，亮起煞車燈、減速、等A車
靠近後再加速的模式，在凌晨2時48分48秒、58秒故技重施。當日凌晨2時49分13秒，B車
煞車燈亮起、減速，於凌晨2時49分15秒減速至靜止狀態，乾脆停在中外車道上，擋在A車
前方，A車跟著減速至靜止狀態，且車頭往左微偏，似欲繞越B車。B車於凌晨2時49分18秒
才起步慢速向前移動，於凌晨2時49分20秒起，加速離去。由此可知被告再次駕駛B車切入
A車前方踩下煞車，等A車靠近時才踩油門加速，反覆干擾A車直行動向，甚為明確，甚至
直接擋停在A車前面長達約3秒鐘。

被告事後抗辯：告於警詢辯稱：「當天看到A車行車偏移，按喇叭提醒後沒有效果，才在A車前方減速…」
、又稱：「因為天色昏暗在撿東西，撿不起來…」（偵卷第10、11頁）、於偵訊及審理辯
稱：「我手機掉在副駕駛座，我要撿東西」（偵卷第112頁、本院卷第41頁）云云

法官說：
被告駕駛B車，任意變換車道，甚至顯示反方向的方向燈，在A車前方反覆踩煞車降速、慢
速、接近靜止，甚至完全靜止3秒鐘，豈是「善意提醒A車」？本院勘驗紀錄器影像，未發
現A車行車有何異常之處，反而不隨著B車起舞，冷靜行駛不欲理會。被告駕駛B車糾纏A車
的時間，自凌晨2時46分41秒起至凌晨2時49分20秒止，在車速甚快的高速公路上，可以說
是相當長的時間，分明是針對A車而來。如果被告在B車內要撿拾物品，有必要撿這麼久、
在高速公路上不斷踩煞車降速？行動電話就算掉落也是掉在車裡，不會亂跑，難道就不能
在安全的地方撿拾？非得要不顧危險，不斷踩煞車、慢速行駛、甚至在車道上靜止停車？
被告所辯，完全無法從影像中獲得佐證。上揭勘驗影片結果，反而正足證明被告這些駕駛
行為，在在充滿針對性的惡意，絕非出於偶然間的無心之過

心得：
被害人：遇到要冷靜，要有行車紀錄器保存證據。上面那個判決幾分幾秒就是依據影片
加為人：上法庭要乖乖認罪...若沒有前科大多可以緩刑或可易科罰金 不要把法官當白痴
若經濟能力許可就請律師，搞不好在偵查階段就可緩起訴...傻傻的，現在被判一年半
去找律師，律師不趁機賺你一筆更待何時?

--