拒酒測免罰 法院:人民沒有無端受測義務 - 開車

Table of Contents

舉個朋友的例子……敘述過程有點長篇

某日凌晨約1點多,朋友開車去加油站加完油後打算回家,經過一條路燈昏暗、單行的窄巷
,發現後面跟著一輛車,隱約可以看到車頂上有些東西,因此研判可能是巡邏的警車。

出了巷口右轉後,打了方向燈換到內線車道,停在一個正亮著紅燈的T字路口,準備左轉回
家。後面尾隨的車輛駛出巷口後,右轉至外線車道並行停等紅燈。

在停等過程間,朋友往右看了一下,確定是輛警車,而此時警車往前移動了約1公尺,駕駛
朝朋友方向看了過來,朋友禮貌性的點個頭,但警車駕駛隨即用手比了一下,意思是要朋友
往前靠邊停靠。

朋友把車往前停靠路邊,警車於是向前平行停下,朋友看下警車車門上標識為保安大隊;從
副駕和後座同時下來2位制服警員,另一位駕駛則把警車往前靠路邊後,倒車將警車停在朋
友車前約1公尺。

朋友將車窗降下,以下為雙方對話:

朋友:請問有什麼事嗎?
副駕員警:麻煩出示證件。
朋友:(轉身拿起背包準備拿證件)請問下有什麼事要看我證件?要看什麼證件?健保卡行嗎

副駕員警:你身份證號碼幾號?念給我聽。
朋友:<消音>XXXXXXXXXX</消音>
-----

副駕員警隨即將身份證字號輸入三代小神捕,螢幕顯示無 ”!@$#記錄” 之類的,又按了下
照片,朋友身份證上的大頭照顯示出來,副駕員警拿起手上的小神捕照片,靠向朋友臉龐,
比對了約10秒。
-----

副駕員警:這你本人?
朋友:不然會是誰。
副駕員警:有沒喝酒?
朋友:我對酒精過敏,不喝酒的。
-----

副駕員警探頭進車內聞了一會兒
-----

副駕員警:麻煩請下車。
朋友:請問一下到底有什麼事?
-----

朋友開了門下車
副駕員警將右手伸向朋友面前
-----

副駕員警:麻煩吹氣
-----

朋友向副駕員警右手吹了氣
------

朋友:請問到底有什麼事,就說我沒有喝酒的習慣。
副駕員警:可能因為風向或車內芳香劑,無法確定有沒喝酒。
朋友:我沒聞到芳香劑,而且我車上也沒放芳香劑。
副駕員警:謝謝
-----

2名員警隨即轉身上車離開



---
---
---
從頭到尾,車上警示燈未開啟
從頭到尾,未說明攔檢目的
警察職權行使法,對這3位來說根本是參考用的

這位朋友,在軍職時,曾支援警大和警專擔任教官……

--

All Comments

Lauren avatarLauren2017-11-21
也許這樣的執法方式太過於粗糙,但至少還是有認真在做事的
William avatarWilliam2017-11-24
警察
Quintina avatarQuintina2017-11-27
如果一定要符合警職法或有違規才能盤查,那說實在的警察啥
Skylar Davis avatarSkylar Davis2017-11-29
事都不用做了
Rebecca avatarRebecca2017-12-04
另外沒有任何法條有規定執勤時要開起警示燈,只有在特殊狀
況下有規定要使用警示燈而已
Kumar avatarKumar2017-12-07
保大 不意外 保大臨檢的作風都非常強悍 有名的535號釋字
Tracy avatarTracy2017-12-11
就是保大搞出來的 台北市保大績效非常好 所以長官通常通
Annie avatarAnnie2017-12-13
也不會對這種執法風格有太多意見
Daph Bay avatarDaph Bay2017-12-17
我相信來PTT車版的都是善良鄉民 不過對於某些人來說
Hedda avatarHedda2017-12-20
保大那一套真的很能有效震攝不法之徒 下車搜身樣樣來
Daph Bay avatarDaph Bay2017-12-24
盤查很好啊,說不定就抓到酒駕、毒蟲、通緝犯了
Queena avatarQueena2017-12-26
我覺得你後面不用補他是教官,盤查不分對象
Isla avatarIsla2017-12-29
哇 法治國原則的依法行政就這樣被某些人視如敝屣了
連前總統至少都會喊依法行政 某些人真的很想回警察國家
Anthony avatarAnthony2018-01-03
還好吧 盤查一下正常啊 為啥要7噗噗的
Regina avatarRegina2018-01-06
DYKAI: 如果一定要符合警職法或有違規才能盤查 後面略
Blanche avatarBlanche2018-01-07
沒聽過依法行政嗎? 盤查有盤查的法條授權給警察行使公權力
Charlotte avatarCharlotte2018-01-11
條件不符合或是盤查超過範圍就是該警察違法 很難想像有人
Elizabeth avatarElizabeth2018-01-13
竟然說"如果一定要符合警執法或違法,才能盤查 警察啥事都
Bethany avatarBethany2018-01-17
不用做了" 盤查正常啊 請依照正當程序來 不然憑甚麼給你盤
Rosalind avatarRosalind2018-01-21
其實有些人生來很喜歡被管被約束 才有安全感嗎
Edward Lewis avatarEdward Lewis2018-01-22
真的是QQ 反正只是查一下啊 明天搜身後天抄家 沒做什麼
Mason avatarMason2018-01-26
不用怕
James avatarJames2018-01-28
依法行政有沒有聽過? 怪不得社會這麼亂 原來是因為法
治教育根本就是個大失敗啊
Audriana avatarAudriana2018-01-29
還抄家勒。這種無限上綱的舉例實在很好笑
Victoria avatarVictoria2018-01-29
這篇文章跟上一篇拒測免罰是完全不同的兩件事,原PO是想
帶什麼風向? 還是刻意連結什麼?
Linda avatarLinda2018-02-01
現在是蔣介石戒嚴時代嗎? 舉抄家的例子是有事嗎?
Rachel avatarRachel2018-02-01
從你敘述的文字就知道你朋友是肌掰人 備查剛好
Linda avatarLinda2018-02-02
認真就不用依法行事,很辛苦所以不能質疑,真的her棒
Jake avatarJake2018-02-06
我能理解大部份版友都還是學生,沒有跟公部門交手的
經驗,才會認為不依法行政沒什麼,等你遇到就能體會
Freda avatarFreda2018-02-08
jyekid:你當通緝犯臉上會寫著《我是通緝犯》?!想要治安好
Thomas avatarThomas2018-02-11
,又不想被盤查,你不覺得很矛盾嗎?照你的依法行政意思,
犯嫌只要不違規,沒有任何異常態樣,警察都無法對他盤查就
是了?!
Candice avatarCandice2018-02-13
樓上本來就是這樣啊
Kumar avatarKumar2018-02-17
光看這個案例,你要舉證警察違法完全不可能,懂嗎?
Blanche avatarBlanche2018-02-19
沒異常狀態盤查個屁?
Michael avatarMichael2018-02-24
從你敘述的文字就知道警察是肌掰人 不依法行政
Emma avatarEmma2018-02-26
既然要依法行政也可以,警職法第6條1項1款,合理懷疑有犯罪
Oscar avatarOscar2018-03-02
之嫌疑或有犯罪之虞者,可查證身份,所以只要合理懷疑就能
盤查了,請問這樣有沒有符合你要的依法行政啊
Zenobia avatarZenobia2018-03-04
如果你在戒嚴時期有被警察拿步槍殺來家裡的經驗 我保
證你會覺得依法行政都是屁
Iris avatarIris2018-03-06
樓上的阿伯,現在是106年,不要扯戒嚴好嗎
Hardy avatarHardy2018-03-09
公權力和人民是站在不平等的基礎上,所以更應該守法
,學運打人的警察抓到了嗎?這個例子也一樣找不到的
Puput avatarPuput2018-03-13
以前覺青說 只要讓郝龍斌拆了王家 就代表政府可以隨便
Quintina avatarQuintina2018-03-17
樓上如果再認為不依法行政沒關系的話,等到政府搞到再
次戒嚴,你就知道了
Faithe avatarFaithe2018-03-17
拆你家 現在是只要酒測 就能抄你家 好會滑
連再次戒嚴都出來啦 還能多滑
Genevieve avatarGenevieve2018-03-18
樓上是哪看不懂?不是說了依警職法第6條1項1款,這不就依法
行政了??
Damian avatarDamian2018-03-23
你以為合理懷疑沒標準?
Hazel avatarHazel2018-03-27
保安大隊。就是寧可錯殺不可放過
Andrew avatarAndrew2018-03-28
唉唷 今天警察臨檢都能不守法了 怎麼期待抄家會守法
要說這是滑坡當然沒錯 但我認為這個滑坡是對警察連不依
法行政的憂心啦
Andrew avatarAndrew2018-03-29
對警察不依法行政* 多打了
Lily avatarLily2018-04-01
難怪台灣落後,連一般民眾都會覺得依法行政會綁手綁腳的
Ina avatarIna2018-04-05
這種視法律如無物的心態…
George avatarGeorge2018-04-06
上面說「只要合理懷疑就能盤查」的那位,請問可否說明
一下這個案例裡面的合理懷疑來自哪裡?合什麼理?
Daph Bay avatarDaph Bay2018-04-09
那你要不要乾脆說太陽花沒追究學生 都不守法了
Faithe avatarFaithe2018-04-13
以後XX都可以不守法 專挑自己想看的?
什麼時候投稿一下 警強制酒測 換來的是抄家的隱憂
讓大家笑一下
Elma avatarElma2018-04-14
妳朋友教官很秋嗎?
Carolina Franco avatarCarolina Franco2018-04-17
自由跟安全本來就是天秤的兩端
只是看大家愛偏向哪邊就是了
Tristan Cohan avatarTristan Cohan2018-04-19
一樓言論真誇張...
Ida avatarIda2018-04-20
違法盤查 證據取得過程有瑕疵 通通不採證 壞人法院判無罪
再來靠腰恐龍法官 某些樓真的是hen有法治觀念的人欸
Hedda avatarHedda2018-04-21
最後ㄧ段想表達什麼?
Dorothy avatarDorothy2018-04-25
有夠離譜 給你人權你不要 還覺得給警察違法臨檢沒關係
警察也是人 警職法限制他們的權利不就是為了防止他犯
Oscar avatarOscar2018-04-27
錯妨害你的人權?
Robert avatarRobert2018-05-02
沒有警職法 警察找你麻煩 你就任他擺佈
Odelette avatarOdelette2018-05-06
如果要當條子還不懂依法行政 那只是搞自己而已 早
晚出包
Ursula avatarUrsula2018-05-10
EvilWind:合理懷疑就看當時那位員警如何解釋了,ok?
Iris avatarIris2018-05-11
文章僅憑發文者所打的幾個字,根本無法敘述當時的情境,至
於合理懷疑這當然是員警的主觀認知,所以我要跟你解釋什麼?
Anthony avatarAnthony2018-05-12
!
Susan avatarSusan2018-05-13
chinghsu:合理懷疑的標準不是你我說的算,是法官,請搞清
楚哦,上面說的只是依法行政,依照警職法執法,了?
Delia avatarDelia2018-05-16
好笑,原po就是在說案例中的員警未依法行政
硬要扯說有合理懷疑就是有依法行政,又說不出哪合理懷疑
Quanna avatarQuanna2018-05-16
「請問這樣有沒有符合你要的依法行政啊」這句你說的耶
Megan avatarMegan2018-05-20
既然你想說警察有依法行政,當然要論證給大家看看啊
Madame avatarMadame2018-05-21
笑點有點低欸,請問你是在場的任何一位當事人?不然發文者
的幾行字就能解釋當時的真實性?
Tristan Cohan avatarTristan Cohan2018-05-23
法條就是這樣寫的,如何解釋看個人,能否接受是法官,至於
Zora avatarZora2018-05-27
你呢?
Damian avatarDamian2018-05-31
你沒有發現文中當事人有問,但警察沒解釋嗎?
Margaret avatarMargaret2018-06-05
而且大家也都看到你第三四行推文的內容了呢XD
Tristan Cohan avatarTristan Cohan2018-06-08
還是你想表達的是印證「本案例中警察確未依法行政」?
Una avatarUna2018-06-09
警察是沒根原po解釋還是沒跟你解釋啊?你讓我以為你就是原po
,好像人就在現場ㄧ樣欸
Delia avatarDelia2018-06-09
覺得跟法官判的案例情況不同+1
Olga avatarOlga2018-06-10
警察本來就應該主動出示證明及說明原因才能動作 這篇完全
太保風 不認為法官判的那篇也是一樣
Blanche avatarBlanche2018-06-13
沒人說自己在現場啊,大家都是拿原po發文內容討論不是?
你若要質疑原po貼文真實性也可以向他提出啊
Mason avatarMason2018-06-16
被洗腦的白癡最喜歡講民主,其實是民粹還不知道
Audriana avatarAudriana2018-06-18
EvilWind : 是否真實不關我事啊,我只知道要懂的判斷事情真
Liam avatarLiam2018-06-21
實性,而不是發文者說怎樣就怎樣,要是今天發文說穢物能吃
,你應該也會認同,是吧?
Belly avatarBelly2018-06-24
喔~所以你判斷出事件真實性了?趕快論證給大家瞭解好嗎?
Lily avatarLily2018-06-27
疑,看不懂中文?我上面說了是否真實不關我事,所以為何還要
向你解釋,你怪怪的欸
Susan avatarSusan2018-06-29
要質疑事件真實性的話,其實就不用討論這麼多囉...XD
Necoo avatarNecoo2018-06-30
愚民真多
Oliver avatarOliver2018-07-01
推1樓
Barb Cronin avatarBarb Cronin2018-07-04
接受規範少點自由不代表沒人權 別無線上綱人權
Candice avatarCandice2018-07-08
其實違法取得的證據也是證據,就該有效。違法取證的責
任再另外處理就好了
Caroline avatarCaroline2018-07-10
這不是很多人支持的嗎?當警察懷疑你,你就不該有人權
Rae avatarRae2018-07-14
依法行政很困難嗎 前總統整天都掛嘴邊了 哈哈
Edward Lewis avatarEdward Lewis2018-07-17
https://i.imgur.com/RSiYgqz.jpg
某D看不懂中文?小學沒畢業?
Leila avatarLeila2018-07-21
你要活在隨便就可以被盤查的社會裡,煩請左轉
Christine avatarChristine2018-07-21
你的權利是前人流血流汗爭取來的,你要放棄我覺得可惜
Connor avatarConnor2018-07-22
違法取證證據有效?所以被刑求被認罪自白也行囉?!
Connor avatarConnor2018-07-22
a5981826:畢業好久啦,中文看不懂的好像是你欸,合理懷疑
、有事實足認,這些發動盤查的要件,都是看個人如何解釋,
然後看法官採不採信,而不是你字面上看到的哪幾個字(忘了你
Cara avatarCara2018-07-27
好像看不懂中文),而且到底是誰跟你說可以任意盤查的啊,
警職法和釋字535都講那麼清楚了,有事嗎?
Olive avatarOlive2018-07-28
簡單說就是我合理懷疑你中文不好,且藉由你的推文內容,有
相當理由足認你看不懂中文,這就是我對合理懷疑、有事實足
認的解釋,那就看法官要不要採信了
Victoria avatarVictoria2018-07-28
法官是事後判決,就算判不合理但也都先斬後奏完了
Sierra Rose avatarSierra Rose2018-07-30
a5981826:況且我沒做虧心事,警察認為有盤查的理由,就給
他看證件看完離開,過程不用幾分鐘,若你想選擇去和警察爭
Daph Bay avatarDaph Bay2018-08-03
執你的人權,要浪費更多時間,這也是你權利啊,開心就好,
我不像你那麼閒
Frederica avatarFrederica2018-08-05
當下情形,那條是否合理的界線真的很模糊
Daniel avatarDaniel2018-08-07
對於你喜歡耗費更多時間,我覺得更可惜
Joseph avatarJoseph2018-08-10
沒做壞事不用怕政府侵犯人權,警察會做壞事?
Ida avatarIda2018-08-11
桃園地檢署外一堆保安大隊都亂盤查
之前還有檢察官被亂盤查還靠法警解圍
隔天保安大隊小隊長還來致歉 真實案件
Michael avatarMichael2018-08-11
法盲超棒
Robert avatarRobert2018-08-16
就是這種得過且過的心態,台灣民眾才這麼軟啊
Harry avatarHarry2018-08-19
不管是勞工議題還是車安議題,反正大眾都抱持這種態度
Anonymous avatarAnonymous2018-08-24
果然是商人跟政客的天堂,真好
Puput avatarPuput2018-08-27
回樓上,不會啊 ,我覺得台灣民眾蠻硬的,不然怎都是台灣鯛
!!什麼權利都想有,法治國家,違規被開單才開始求情,求情
不成見笑轉生氣,台灣鯛的日常
Hedy avatarHedy2018-08-28
連警察不會做壞事的言論都出來了 Google一下 警察、判刑
有很難嗎?
Heather avatarHeather2018-08-29
也是啦,個別消費者對服務業也是,典型短視跟自私
Hardy avatarHardy2018-08-30
算了,已離題。原po抱歉
Suhail Hany avatarSuhail Hany2018-08-31
警察不會做壞事? 各行各業都有人會做壞事好嗎?
Tom avatarTom2018-09-03
警察不會做壞事?要不要看一下警專裡面有多黑 連跑步昏
倒都不能先叫119欸
Zenobia avatarZenobia2018-09-06
員警執勤自證身份和事由也是為了防止有人假冒
Iris avatarIris2018-09-11
這甚至在盤查失當與否前面 這篇來講我覺得少這點比較過