趁版主還沒禁止系列文前趕緊回一篇：
先說，我是油車TIIDA車主，未來也不會買純電車
但我支持電車在社區安裝充電樁。
我認知即便是新社區，我的區域仍有20-30%低端住戶的定義重申一下
有興趣的可以自行對號入座：
1.完全不講道理
2.對我無益我不需要聽你說，浪費我時間
關我屁事
3.為了反對而反對
上述三種樣態我定義為低端住戶。
並非反對裝充電樁就是低端。再強調一次
反對的理由百百種，再爛也可以貼個國內的新聞什麼失火三小的來反對
我沒意見，尊重你
你會找新聞、邏輯，來反對，我就覺得你很高端，絕對沒問題。
絕對尊重你的立場。
綜觀十來篇回文跟一堆推文，反對意見還有部分包含
1.我怎麼知道電車車主找來的專業人士可以保證不失火
2.我油車票多，我就用不到啦，不同意啦怎樣樣
以下述這篇言論，可以算是經典教科書級
我來回應：
※ 引述《ununnihao (安安你好)》之銘言：
: ※ 引述《GDstyle (不要鬧了)》之銘言：
: : 社區屋主有需求，向社區管委會提出需求
: : 本來就是讓別人成全自己方便
: : 阿不然咧？
: : 社區大小多少事情
: : 哪一件不是你方便我我方便你？
: : 有問題？怎麼了？你累了？
: 整篇看起來就是二分法
: 一件公共事務，對一方有利，對另一方無利也無損
: 無利也無損的那方有任何義務要去同意嗎？
: 不同意就是低端嗎？
: 今天你想裝充電樁，對另一方有利嗎？
: 你提出一堆科學根據想說服另一方，裝了對他無損
: 真的無損，那又如何？ 那就代表他就必須同意？ 反對了就是低端？
: 更何況，你要裝充電樁關我屁事
: 我幹嘛花時間去研究你拿出的科學根據跟證據是真的還假的？
: 我研究這件事究竟對我有沒有損的時間不是成本嗎？
對，對你無益就沒義務。
對，你幹嘛花時間。
來。舉兩個例子。我個人擔任社區委員實務上遇到的：
大多社區有公設電梯管控，
因為本社區沒有R樓，頂樓又屬於公共開放空間，
所以住戶要上去曬衣服曬香腸等等，
如果要搭電梯，都要經過頂樓住戶廳後
再爬一層樓到頂樓去曬衣服
住戶提出：解開頂樓住戶的電梯管控，
讓大家都可以直接搭電梯上去。
來，就這個案例，要不要過？
頂樓你只有一兩戶，底下有二十幾戶
所以我票多，對底下二十幾戶都有幫助，
爽啦我票多，我們就解開頂樓住戶電梯管控？？
票多就屌大？？
你是委員，電梯屬於公設範圍，你也不是頂樓戶，要不要讓這個提案過？
要不要替少數票的住戶想？
後來怎麼解：
要去頂樓曬衣的住戶去一樓做簡易登記，
然後拿可以直達頂樓的磁扣去感應電梯
曬完衣服就交回守衛室
如此既能讓大多住戶可以搭電梯上去曬衣，
又能控管頂樓出入份子，盡可能避免造成頂樓戶的隱私問題。
再來案例二：
地下室蓋到B3，B2進B3的車道動線很不佳
為了讓B3的車位住戶動線方便，擬花錢重新設立地面動線箭頭。
關B2、B1車主一點屁事都沒有，也沒任何幫助。
B1,2的住戶票數是B3住戶的兩倍。
依回文的邏輯，關我屁事我就不要同意。
對我無益我就不要同意？
我票多我就不要同意爽啦？
我也沒義務同意？
我幹嘛花時間研究你的動線順不順？
還要社區花公共財讓你B3方便？？
後來有委員做動畫向委員會說明
如何可以更方便B3住戶
這提案上了區權會就過了。
真實案例發生，依回文的邏輯，
可以引申的還很多，舉凡頂樓漏水
社區是否加裝紅外線電子防護網
排風扇改良、中庭花圃養護....族繁不及備載
一個社區要增設、改良、維護、花錢滿足部分住戶的地方多得是，
都用多數決，然後“完全不用管你少數住戶死活”
或是用上面所述那三種我定義的低端樣態
來面對公眾事物、住戶提案意見
這個邏輯是否正確？
加裝充電樁部分，可以請車主找原廠甲級電工技師也好
全額自行吸收費用
只准從自家電錶拉線（零星車主一般都是自己電表拉線）
甚至有沒可能找得到台電人員來拉線
相關書面保證，甚至要求住戶簽擔保切結
然後在公共意外險的部分增額財損的部分
加的保費由這幾位屋主負擔
事情有討論的空間，解決的辦法。
上委員會報告，提案，說明本來就是住戶的權利
你不要告訴我社區委員沒必要聽住戶反應意見
那你可以不要當委員。
當然，反對也是委員的權利，完全尊重
但你不能用“我用不到關我屁事我沒好處我就不爽同意沒必要聽你說”
這種腦衝、反對而反對態度來回你社區的住戶，相當低端。
: 簡單一點嘛，你出錢幫整棟汽機車保險阿，這樣我就不用花時間管風險了阿
社區有公共意外險，可以請保險公司增額財損保險
保費由車主負擔。
: : 你家的事先不評論，重點回到充電樁
: 為什麼這段要不評論？
: 同樣是公共事務
: 同樣是一方要說服另一方
: 同樣是對一方有利對另一方無利無損
: 甚至，開放汽車後面停機車其實對兩方都是有利的
: 那反對的那方你會說他是低端嗎？
再次強調，事情有正反兩面
反對不是低端，而是看你用什麼邏輯反對。
你的邏輯可以算是精華了。
如果一個社區都要用你這種態度來面對公眾事務
有好處我同意，沒好處你吃屎
只會劣幣驅逐良幣
多少社區消沉就是這樣發生的
屋主覺得社區OOXX，就出租給拉K的
（不要懷疑，我們這帶有某社區住戶疑似跟管委會槓起來，專門上地區臉書徵求超爛生活
習慣租客）
要不尊重彼此大家來，這會是住戶之間樂見的嗎？
最後，在房價部分，我的解讀是：
大環境、政策、公共建設等房價增減幅度不討論，這房版範疇
就增設充電樁的部分
也許是這個社區願意盡可能為所有住戶著想
盡可能滿足住戶需求，且理智、正面的態度來跟所有住戶互動
委員會聽到住戶要裝充電柱，審慎幫這個住戶評估
並且要求車主請專業人士設立，也尊重專業
車主住戶也願意配合委員會理智的要求
委員會甚至會確認這個專業是否為真等等...
假若一個社區，可以經過上述等審慎評估，最後讓充電樁這種事都能通過
這社區素質要多爛？
這社區公設會多爛？
房價會不會相對543的社區來得保值？
漲價時是不是先漲這個社區？
--
先說，我是油車TIIDA車主，未來也不會買純電車
但我支持電車在社區安裝充電樁。
我認知即便是新社區，我的區域仍有20-30%低端住戶的定義重申一下
有興趣的可以自行對號入座：
1.完全不講道理
2.對我無益我不需要聽你說，浪費我時間
關我屁事
3.為了反對而反對
上述三種樣態我定義為低端住戶。
並非反對裝充電樁就是低端。再強調一次
反對的理由百百種，再爛也可以貼個國內的新聞什麼失火三小的來反對
我沒意見，尊重你
你會找新聞、邏輯，來反對，我就覺得你很高端，絕對沒問題。
絕對尊重你的立場。
綜觀十來篇回文跟一堆推文，反對意見還有部分包含
1.我怎麼知道電車車主找來的專業人士可以保證不失火
2.我油車票多，我就用不到啦，不同意啦怎樣樣
以下述這篇言論，可以算是經典教科書級
我來回應：
※ 引述《ununnihao (安安你好)》之銘言：
: ※ 引述《GDstyle (不要鬧了)》之銘言：
: : 社區屋主有需求，向社區管委會提出需求
: : 本來就是讓別人成全自己方便
: : 阿不然咧？
: : 社區大小多少事情
: : 哪一件不是你方便我我方便你？
: : 有問題？怎麼了？你累了？
: 整篇看起來就是二分法
: 一件公共事務，對一方有利，對另一方無利也無損
: 無利也無損的那方有任何義務要去同意嗎？
: 不同意就是低端嗎？
: 今天你想裝充電樁，對另一方有利嗎？
: 你提出一堆科學根據想說服另一方，裝了對他無損
: 真的無損，那又如何？ 那就代表他就必須同意？ 反對了就是低端？
: 更何況，你要裝充電樁關我屁事
: 我幹嘛花時間去研究你拿出的科學根據跟證據是真的還假的？
: 我研究這件事究竟對我有沒有損的時間不是成本嗎？
對，對你無益就沒義務。
對，你幹嘛花時間。
來。舉兩個例子。我個人擔任社區委員實務上遇到的：
大多社區有公設電梯管控，
因為本社區沒有R樓，頂樓又屬於公共開放空間，
所以住戶要上去曬衣服曬香腸等等，
如果要搭電梯，都要經過頂樓住戶廳後
再爬一層樓到頂樓去曬衣服
住戶提出：解開頂樓住戶的電梯管控，
讓大家都可以直接搭電梯上去。
來，就這個案例，要不要過？
頂樓你只有一兩戶，底下有二十幾戶
所以我票多，對底下二十幾戶都有幫助，
爽啦我票多，我們就解開頂樓住戶電梯管控？？
票多就屌大？？
你是委員，電梯屬於公設範圍，你也不是頂樓戶，要不要讓這個提案過？
要不要替少數票的住戶想？
後來怎麼解：
要去頂樓曬衣的住戶去一樓做簡易登記，
然後拿可以直達頂樓的磁扣去感應電梯
曬完衣服就交回守衛室
如此既能讓大多住戶可以搭電梯上去曬衣，
又能控管頂樓出入份子，盡可能避免造成頂樓戶的隱私問題。
再來案例二：
地下室蓋到B3，B2進B3的車道動線很不佳
為了讓B3的車位住戶動線方便，擬花錢重新設立地面動線箭頭。
關B2、B1車主一點屁事都沒有，也沒任何幫助。
B1,2的住戶票數是B3住戶的兩倍。
依回文的邏輯，關我屁事我就不要同意。
對我無益我就不要同意？
我票多我就不要同意爽啦？
我也沒義務同意？
我幹嘛花時間研究你的動線順不順？
還要社區花公共財讓你B3方便？？
後來有委員做動畫向委員會說明
如何可以更方便B3住戶
這提案上了區權會就過了。
真實案例發生，依回文的邏輯，
可以引申的還很多，舉凡頂樓漏水
社區是否加裝紅外線電子防護網
排風扇改良、中庭花圃養護....族繁不及備載
一個社區要增設、改良、維護、花錢滿足部分住戶的地方多得是，
都用多數決，然後“完全不用管你少數住戶死活”
或是用上面所述那三種我定義的低端樣態
來面對公眾事物、住戶提案意見
這個邏輯是否正確？
加裝充電樁部分，可以請車主找原廠甲級電工技師也好
全額自行吸收費用
只准從自家電錶拉線（零星車主一般都是自己電表拉線）
甚至有沒可能找得到台電人員來拉線
相關書面保證，甚至要求住戶簽擔保切結
然後在公共意外險的部分增額財損的部分
加的保費由這幾位屋主負擔
事情有討論的空間，解決的辦法。
上委員會報告，提案，說明本來就是住戶的權利
你不要告訴我社區委員沒必要聽住戶反應意見
那你可以不要當委員。
當然，反對也是委員的權利，完全尊重
但你不能用“我用不到關我屁事我沒好處我就不爽同意沒必要聽你說”
這種腦衝、反對而反對態度來回你社區的住戶，相當低端。
: 簡單一點嘛，你出錢幫整棟汽機車保險阿，這樣我就不用花時間管風險了阿
社區有公共意外險，可以請保險公司增額財損保險
保費由車主負擔。
: : 你家的事先不評論，重點回到充電樁
: 為什麼這段要不評論？
: 同樣是公共事務
: 同樣是一方要說服另一方
: 同樣是對一方有利對另一方無利無損
: 甚至，開放汽車後面停機車其實對兩方都是有利的
: 那反對的那方你會說他是低端嗎？
再次強調，事情有正反兩面
反對不是低端，而是看你用什麼邏輯反對。
你的邏輯可以算是精華了。
如果一個社區都要用你這種態度來面對公眾事務
有好處我同意，沒好處你吃屎
只會劣幣驅逐良幣
多少社區消沉就是這樣發生的
屋主覺得社區OOXX，就出租給拉K的
（不要懷疑，我們這帶有某社區住戶疑似跟管委會槓起來，專門上地區臉書徵求超爛生活
習慣租客）
要不尊重彼此大家來，這會是住戶之間樂見的嗎？
最後，在房價部分，我的解讀是：
大環境、政策、公共建設等房價增減幅度不討論，這房版範疇
就增設充電樁的部分
也許是這個社區願意盡可能為所有住戶著想
盡可能滿足住戶需求，且理智、正面的態度來跟所有住戶互動
委員會聽到住戶要裝充電柱，審慎幫這個住戶評估
並且要求車主請專業人士設立，也尊重專業
車主住戶也願意配合委員會理智的要求
委員會甚至會確認這個專業是否為真等等...
假若一個社區，可以經過上述等審慎評估，最後讓充電樁這種事都能通過
這社區素質要多爛？
這社區公設會多爛？
房價會不會相對543的社區來得保值？
漲價時是不是先漲這個社區？
--
All Comments