當初政府興建二條南北高速公路是不是錯了？ - 開車

By Quintina
at 2007-05-05T00:00

Table of Contents

最近「全球暖化」議題持續發燒..
思考著如何實施CO2減量..
當初興建二條南北高速公路(中山高跟二高)的結果..
有學者認為政府在「拼命蓋馬路」！等於是變相鼓勵民眾開車！
甚至北宜高也蓋了..
最近還在吵..要不要蓋蘇花高
我們政府說要「節能」..
結果卻一直拼命的在蓋馬路、蓋高速公路、蓋高架道路..
這不是在鼓勵民眾「開車」？
我也發現自從蓋了多條高速公路之後..
已經越來越少人搭火車或捷運了..
反而使汽機車的數量加速成長..越來越多人在開車..
無形中也增加了大量的二氧化碳排放..
而且根據學者說法：
「開車消耗能源及二氧化碳排放量是高鐵的五倍多」
「每消耗一公升汽油排放二氧化碳約2.24公斤」
請問你還在開車嗎？在開車的同時，你又排放出多少的二氧化碳呢？
開車排放出的二氧化碳，高於火車跟捷運，又不環保，為何還是有那麼多人要開車.

Tags: 開車

All Comments

By Daph Bay
at 2007-05-05T03:27

興建高速公路是否增加二氧化碳的排放量,其實不完全正確,看您由哪個觀點切入,如果因而開車的人變多,那的確是增加了二氧化碳的排放量,如果因增建高速公路使塞車的情形變少了,那反而會降低二氧化碳的排放量!
依物質不滅定律,多少碳進,會等於多少碳出,就車輛而言,燃燒汽油會使汽油中的碳變成一氧化碳,總碳氫化合物及二氧化碳等三種含碳的廢氣,由於一氧化碳及總碳氫化合物屬於管制排放的氣體,而二氧化碳目前並不管制,所以現代的車輛都會透過觸媒轉換器將一氧化碳及總碳氫化合物變成二氧化碳然後排放至大氣,所以以目前的車輛而言,一氧化碳及總碳氫化合物的排放量已經很少,絕大部分汽車燃料中的碳在燃燒完後會以二氧化碳的型態排放到大氣,換言之,汽車燒掉越多的石化燃料,就會產生越多的二氧化碳,以同一部車而言,其實用越省油的方式駕駛,其所排放的二氧化碳就會越少
降低二氧化碳排放的方法,盡量鼓勵民眾搭乘大眾運輸工具一定是最好的方法,不過比較難辦到,依個人之淺見,應該是利用政策(如稅賦)讓民眾選用較低耗能的車輛,或乾脆禁止使用高耗能的車輛,何謂高耗能的車輛呢?一般來說,風阻大的,排氣量大的,車重重的,皆屬高耗能車輛,風阻大的就是車高較高的車種,如目前流行的休旅車,排氣量大及車重重的就不需要多加解釋,只是凡事總有一體兩面,高風阻及大排氣量只為舒適及性能大可以高稅賦及明文禁止為之,至於車重,因安全之考量,結構越好的車車重一定越重,而為兩難.
柴油車及hybrid的車倒是一個降低二氧化碳的好方式,只不過柴油車的氮氧化物及粒狀汙染物(PM)還有排煙(smoke)居高不下,降低了二氧化碳,卻產生了其他環保問題,各人倒是偏好hybrid,如toyota的prius,honda的insight,只不過其價格不是一般人可以負擔,個人認為環保署徵收的空汙費應該用在補助此種車款最為洽當.
維護環境,人人有責,為了為後代子孫留下一個良好的生活環境,讓我們共同來譴責使用以下車款的人
1.國內判定為非轎式,旅行式,歐盟認定屬於N類的車種
2.排氣量超過2000cc的車種
3.馬力太大的車種
因以上車款均屬於高耗能(等同於高二氧化碳排放)的車種
另外,單獨一人開一部車也是不好的做法
值得一提的是,機車亦是高耗能的交通工具,完全不值得鼓勵,尤其是大型重型機車,只能搭乘1~2人,其耗能卻不比可搭乘5人小排氣量汽車好,大家應共同唾棄,只為一時的帥氣,毀滅人類生存的環境,完全不可取!

By Elvira
at 2007-05-09T19:05

我覺得rubyliu回答得不錯,其實有許多環保人士都是台北看天下,也有很多觀點其實並不是多面向的公平思考.台北市的建國南北路全長多少他們知道嗎?才五千多公尺,騎腳踏車以每小時15公里前進,不過20分就騎完了,但是,住在台大附近的人要到松山機場附近上班的人,有誰願意騎腳踏車?那麼環保,有種就去騎,連捷運公車都別搭,健身又環保.但是,有看到環保人士去鼓吹這種事嗎?從台北火車站畫一個6000公尺的方圓,你會迓意於這個圓的邊邊竟然已經跨越到台北縣. 大台北都會區的髒亂擠,各種車輛都在大量的紅綠燈前走走停停,行進更是只能龜速,我認為這才是高耗能高污染.
交通建設都可以是中性的,要理性討論,不要老是扯感情因素,還有,台北環保人士請立即身體力行,6公里以內騎腳踏車,2公里之內請走路,謝謝!

By Madame
at 2007-05-06T18:55

全球暖化並不是從政府蓋一高跟二高開始
而且你似乎忽略了
這些道路所帶來的「便利與環保」
以台北市為例
以往東區每天都塞車
從早塞到晚沒有一天例外
但是現在呢？
很多上班族都是以捷運為交通工具
搭火車的人也沒有減少
你聽誰說：坐火車、做捷運的人減少？
台北到宜蘭
以前大家開車不是走「北宜公路」，就是走「濱海」
往往都要花上兩個小時
如果塞車時間更久
排放的廢氣當然不用說，更多出好幾倍
但是「北宜高」開通了之後呢
台北到宜蘭，一個小時就可以到達
這中間省了多少時間、省了多少CO2的排放？
省了多少塞在山路上的廢氣排放量？
未來政府如果開放「大型車輛」通行「北宜高」
更能夠縮短大型車（客運、大貨車）的往來時間與廢氣量
同時客運開放後遊客也會大幅度選擇搭乘客運
同樣的
「建設速公路」是各國政府發展地方經濟的第一步
蓋捷運、蓋高鐵也許是接下來的計畫
現在高雄市也依循台北經驗
蓋捷運系統了
況且假使要你從宜蘭到三重、蘆洲，你會怎麼走？
坐火車＋公車？坐客運再換公車？這些都很麻煩
答案當然是『開車比較方便』
習慣開車的人、有車的還是選擇開車
除了沒車的人才會改搭其他交通工具
所以在衡量經濟與兼顧環保之際
的確是有困難之處
畢竟當環保問題還沒有影響到全人類生活的時候
人類不會覺得必須全盤改變自己的生活
以瑞士為例，是一個很重環保的國家
這是唯一的例外
當地汽車數量不多
觀光區也多採用纜車、火車
政府嚴格規範大眾運輸工具的使用
但是台灣人民管的住ㄇ
「如果你有車」，要你去三十公里外的地方
你會呆呆的騎車ㄇ？我不相信
全球暖化的環保問題
十年就被各國廣泛討論
當年的「聖嬰現象」
現在普遍出現在各國
只是今年比較嚴重
不必要因為新聞的炒作
而讓自己的生活與觀念陷入憤怒
環保議題
從自己做起比較重要
如果您對於這個議題
這麼...有意見
那我很樂見...
看到你...
從明天起...
開始騎腳踏車

By Belly
at 2007-05-07T14:18

經濟跟環境很多時候都是互相衝突的
政府要拼經濟
但同時也要顧慮環境
很多時候政策是無法兼顧的
由於最近氣候變遷議題熱門
也使得民眾對於這些環境影響問題特別敏感
然而
環境問題不是現在才開始的
政府也不是都沒有在注意環境
在政策面上
環保署已經致力於二氧化碳減量多年
其他的溫室氣體也是
看看環保署編寫的"聯合國氣候變化綱要公約-國家通訊"
http://sd.erl.itri.org.tw/fccc/ch/nc/nc.htm
就可以知道政府其實對於減緩氣候變遷的努力是不落人後的
政府其實是一部很大的機器
人民其實也是影響機器運作的很重要的部份
當人民聲音夠大
就會影響政策的改變
只不過該如何改變
並不是一句要或不要就能決定
必須要仔細考慮經濟與環境之間的平衡
才能做出的決定
很多工程都是必須要作環境評估的
為的就是評估這項工程是否會造成環境不可恢復的影響
既然都是政策上的決定
那就應該由政策去制衡
只是多數環保政策要得到人民認同是不容易的
畢竟人類都是先吃飽要緊, 再來考慮環境問題
事實也是如此
你無法叫每天需要開車送貨的人不開車
也無法叫整天跑業務的人不開車
畢竟那時跟吃飯有關的大事
所以
當下應該要思考的是如何達到雙贏的局面
能夠不影響經濟
又能夠顧慮環保
例如每建造1公里的的高速公路
就必須增加造林面積N平方公里
讓因為建造高速高路可能增加的二氧化碳排放
能夠因為造林面積增加而吸收
這就是政策面的東西
不過政策一定要制定法律才能實行
法律的制定就是要靠立法委員們了 ^_^
立法委員的決策有時又是要依靠群眾
所以
最後還是在群眾囉
不過, 目前群眾普遍的知識水準不夠高
經濟還是大家最關心的議題
所以
多多唸點書吧
鼓勵大家多多唸書吧
提升國民環境共識水準
才能有效在台灣讓環境意識抬頭
修身-->齊家-->治國-->平天下
從自身做起
並忘了照顧家庭
也別忘了多給政府信心與鼓勵
這樣世界才會更美好

By Annie
at 2007-05-06T06:08

當初蓋兩條高速公路和北宜高時
並沒有意識到汽車排放二氧化碳對溫室效應的影響
因此也就把它們都蓋了
近年來才意識到二氧化碳
開始推廣大眾運輸
或腳踏車
甚至建議政府要開徵「二氧化碳排放稅」
排越多抽越多
相信以後開車騎車的人會越少

當初政府興建二條南北高速公路是不是錯了？ - 開車

All Comments

Related Posts

20點:關於監理站與駕訓班&考汽車駕照的問題-高雄

救救我吧!有關車禍私下和解不成的問題!

急徵花蓮及宜蘭旅遊景點&路線~~

台中地區的~~駕訓班報名~

手排新手駕駛