車子可以代表身份的說法是否匪夷所思 - 汽車

※ 引述《nonpolar (Nonpolar)》之銘言：
: 當然不能代表啊
: 但身份好的人代步車都有一定的級數
: 就算不追求豪華至少也重視安全吧
: 大老闆會開神A代步？！
: 不要拿極端來類比常態
: 怎麼會有人幻想有錢人出門都很邋遢
: 騎摩托車這種事啊
: 那是因為他不夠有錢好嗎
: 之前台積電張忠謀被拍到搭電車
: 那也是他隨性 而且電車也安全
: 他會騎摩托車這種低安全的工具？！

其實，我覺得這個命題真實的含意是很值得深入討論的

車是物品，物品是一種表面

從年鑑史學派大師Fernand Braudel的觀點，或是對文化、物質、或社會史的觀點來看，基
本上就是說，我們看一個人吃甚麼、怎麼吃，或是用甚麼東西，就可以知道他是甚麼人

因為你不會吃你不認同的東西，你也沒辦法做你做不到的事情

延伸這種觀點，在這個命題下，我們當然可以透過每個人所開的車，去一定程度的推想這
個人的資產、社會地位，甚至是個人品味、文化水平等等問題；因為從社會地位及身分的
建構來看，上面幾者時常會是環環相連的

文化水平與個人品味這種東西，是需要透過資產、知識及生活經驗來培養的

你展現出的文化水平與個人品味越高，通常代表你在現實中的身份地位越高，這很難有例
外，因為這種東西是裝不出來的；就像你沒有花大把時間、鈔票去欣賞過歌劇，體會或品
味過細節，你很難理解每個在台上啊啊啊的歌劇家有甚麼差別。而能花上這些時間與金錢
去了解的是甚麼人呢?總不可能是我這種窮鬼吧?

因此，在資本主義時代要培養文化水平與個人品味，基礎是你至少要有一點資產

套用回來，車其實也是一樣的

對於社會而言，最簡單的決定一個人是否有足夠資產的關鍵，往往就是這些表面容易看出
來的物品。車其實就是很容易被看到，並用來判斷的事物，因為它很大，很容易被注意，
而且非常容易在生活中見到。錶則相反，錶很小，而且差異非常細微，一般人根本講不出
幾個錶品牌，更不要說那種根本在日常生活中沒看過有人戴的

因此人家說窮玩車，富玩錶的道理就在這邊，你要有閒錢買一輛150萬的車，它好歹可以上
山下海很有用，要拿來載豬肉去菜市場批發也可以；但你有閒錢買150萬的錶，錶還是錶，
只能看時間，用途很少。在這個前提下，能玩高級錶的人就意味著你行有餘力，甚至是你
越能懂這些細微的差異，例如葡萄牙七日鍊了不起的地方在哪裡，或是每一家機械錶陀飛
輪的精緻度有所不同，這些能力讓你提升了自己的身份地位差異。因為當你不懂，或是不
覺得有差，所以不必要花這些錢玩錶時，它就注定了你爬不到這個階層

回到車的問題上，講白一點就是如果你能夠開好車，甚至是很貴的車，人們會傾向於相信
你有錢，進一步甚至可能會相信你有一定程度的身份地位；反之，如果你開的車很一般，
甚至是很糟糕，人們會傾向於對你沒什麼期待，甚至是負面想像

誠然，如果細部要分的話，資產地位與社會、階級，甚至文化地位是分開的，有錢不代表
你後面的這些東西必然高，這沒有必然的正向關係，你有可能只是沒有文化的暴發戶或土
財主，靠著祖產在都更時賣土地給建商突然發了大財，除了錢以外都一無所有，但至少開
台S500，你會知道這人可能有錢，後面的東西就再說了

舉個最簡單的想像，今天有家公司的老闆來申請貸款，你看到他開了一台Maybach 62來辦
事，你多少會相信他可能行有餘力，不然哪來的錢買這些東西；如果他開一台20年前的破
March來跟你貸款，你可能會擔心如果他跑了，你連有價值的資產或抵押物都收不到，畢竟
破March是值幾個錢?

這是最簡單的社會想像，也是我們賴以判斷的基礎之一

當然，你說上面那種判斷基準是絕對正確的嗎?

我得說，現在當然未必是

因為有很多辦法可以讓一個人裝模作樣，就像寄生上流一樣，沒錢可以裝成有錢、有錢可
以盡量假裝自己有品味，這並不難做到，只是日子久了很容易露出馬腳；例如我在板上板
聚的時候不要開自己的Galant，我改成租台大黃蜂去，說這是我們家公司的租賃車，我個
人投資輕鬆賺，我保證我一定是全場目光焦點，大家都圍著大黃蜂拍照，在現場講話的份
量都瞬間重了三倍

你說我是真有錢嗎?當然不，窮得要命，我比旁邊開新Vios來參加板聚的還窮

但你能在短時間內看得出來嗎?我想不可能

可是講久了你一定知道我對投資理財一竅不通，說自己靠投資賺大錢肯定是唬爛的

但我有沒有可能藉由這個過程，在還沒被揭穿之前謀取一些個人利益，甚至是博取大家的
關注與目光，回家自爽?

當然有

甚至很多詐騙、吸金都是這樣開始的，只是很多人看不出來

所以你說，車是表面，這沒有錯，但表面帶來的影響不就是很實際的存在嗎?

反過來說，也確實有人會認為自己有錢，但未必需要提升那些表面或是抽象的事物，或是
把錢用在別的地方，因此才會出現很多人說的甚麼我家隔壁工廠老闆年收1億，結果只不過
開Camry之類的

與其說這些人可能是不重視安全、不在意享受之類的，我覺得還有更深一層的詮釋是，這
些人對於物品所代表的文化、社會及抽象意義可能是不懂、不在意，或是不覺得需要刻意
去追求的；但這不代表物質的社會意義並不存在，有些人認為不需要，那是個人想法，但
對社會而言，這就是一個真實存在的判斷基準，只是這個判斷基準可能比較概略、沒那麼
精準，因為不可能規範每個人該怎麼做或怎麼想，你也不能避免有人知道這個基準後會故
意去混淆，像打腫臉充胖子就是一種

也類似於我之前舉過的例子，15世紀時，只有很有錢、甚至是皇家貴族的歐洲人才能用得
起稀少的中國瓷器；如果你是很有錢的威尼斯商人，你當然可以說我不屑用這種一摔就破
的拉基，咱就用木盤鐵盤吃飯，鐵飯碗打不破才好

這是OK，但不能否認社會就是認為用得起瓷盤吃飯的才是有錢人；你個人選擇不展示，或
是你不願意展示，那是一回事，但社會是據此判斷很多事物的，這沒有問題

順帶一提，如果板上很多人對於車可以代表身份或地位這種說法嗤之以鼻，那我就很難理
解之前板上有段時間都覺得開外匯C300的都是黑道8+9，或是認為開三菱、開喜美的就是飆
仔，愛飆不意外

如果鄉民真的認為開的車不能代表身份地位，那上面這段話當時不是應該被噓爆嗎?

結論是，我覺得這個命題並不匪夷所思，甚至是我們每個人日常生活中都時常用的基準，
只是大部份人沒有自覺自己正在使用這些基準，也不懂原理；但就社會、文化、歷史的角
度來看，這完全合理就是了

------------------------------------------------------------------------------

--
▎ ◣ ◢ ▍ 飼主是個超級無敵爛人
▌ ︱ 也不太帶我散步 也不太餵我飼料
▌ /\ ◢ 腳又臭
◣ ◢ 而且腳很臭
▊◥◣▂▁ ▁▂◢◤▄ 最重要的是腳超級臭
▎ ▆▅▃▂▁▆▆▆▇▁▃▄ ▍

--