鄰居不法占用車位該怎麼做? - 汽車

Table of Contents


問一下

如果加裝簡單的地鎖
平常不鎖,省麻煩
被亂停再鎖(會在旁邊貼公告)
會被告強制罪嗎?

這樣也省下自己的麻煩
也省電
這種地鎖也便宜.


--
捐款給野狗的,都是蠢貨.
為了養野狗,就要殺死更多的豬跟雞,除非狗是吃素食.
這些殺業,捐款的人也要承擔,這就是共業.
因為你幫忙養野狗,所以豬雞才會死的更多.
因此,捐款給野狗,反而讓自己承擔了殺生的共業.
真是天下最笨的事情.

--

All Comments

Hedda avatarHedda2020-04-25
這個時候狗就很有用,可以啃他的車
Linda avatarLinda2020-04-27
你484沒裝過地鎖
Kyle avatarKyle2020-04-30
沒裝過,我不是住大樓...
Candice avatarCandice2020-05-01
會被不懂的亂教去告 ,但你不會有事
George avatarGeorge2020-05-05
私人土地內違停鎖車很多校園早就實施了
Emma avatarEmma2020-05-08
鎖他車才會被告 困住他的車不會
Erin avatarErin2020-05-12
謝謝解說!
Lauren avatarLauren2020-05-14
鎖跟困 都有強制罪的問題吧
Christine avatarChristine2020-05-17
沒有強制罪,因為又沒有強暴跟脅迫的行為
Hardy avatarHardy2020-05-20
這是很GY的問題...有沒有可以整到對方的方法..我也碰過
Anthony avatarAnthony2020-05-21
大樓碰過喜歡停人車位的窮酸鬼 還要請警察叫他移車~~~~
Dorothy avatarDorothy2020-05-25
警察說只能勸導 我就傻眼 我都CALL警察 跳過管委會
說那台車旁邊有粉末 疑似吸毒 請來處理一下~~~~~~~~~~~
Odelette avatarOdelette2020-05-26
直接鎖車會有強制罪的問題,最安全的作法應該要透過區
分所有權人會議通過相關問題的處理方法,這樣比較不會
有觸法問題
Olive avatarOlive2020-05-26
沒有強制罪,但台灣的法官的法學術養...最好不要太有把
Ivy avatarIvy2020-05-29
要注意不是管委會而是區分所有權人大會
Margaret avatarMargaret2020-06-02
有沒有強制罪就是法官說了算啊,他素質低也是他說了算
Ida avatarIda2020-06-03
CAR版有人分享過阿...還被告強制罪....不知道是那一篇
Caroline avatarCaroline2020-06-06
又有人出來嘴台灣法官法學素養 你會比人家好? 你學位沒
有的刑事法學博士就別出來嘴這個啦
Joseph avatarJoseph2020-06-10
他停你車位沒強制罪 你鎖他車有強制罪 這世界怎麼了
Irma avatarIrma2020-06-11
已經被停了地鎖就拉不起來了啦
Zanna avatarZanna2020-06-13
哇…法學「術」養?中文都打不好的嘴法官的專業能力,
大開眼界
Sierra Rose avatarSierra Rose2020-06-15
我自己是唸法律的,事實不明確我都不敢斷言有沒有構成
強制罪,但鍵盤法官可是非常有把握呵呵
Susan avatarSusan2020-06-19
你要不要先去了解車位鎖怎麼用?
Mary avatarMary2020-06-21
鍵盤法學家很多啦 還有鎖車該當毀損罪的 桌子放到長灰塵
Faithe avatarFaithe2020-06-23
也該當毀損罪 更好笑的是鎖車毀損說是現任法官的見解
Andrew avatarAndrew2020-06-26
法條是中文看得懂就能當法官了 術養 笑死
Kumar avatarKumar2020-06-29
會有強制罪 嘴法官的先把文憑或錄取通知書丟出來
Brianna avatarBrianna2020-07-02
告訴可以隨便告,有沒有用是一回事
Jake avatarJake2020-07-04
大招:直接停出入口。 直說有人害你沒辦法停車。
大家都不要停了。
Harry avatarHarry2020-07-06
強制罪被害主體須為人
Ina avatarIna2020-07-07
鎖車的被害主體為車 並未侵害人的自由法益
Elma avatarElma2020-07-08
樓上
強制罪不以直接施於他人為必要,間接施於物體而影響他
人者,亦屬之
Steve avatarSteve2020-07-11
噓幾個法匠 法匠的思維大概是要在法庭上親眼見到才敢判吧 ㄏ
Lauren avatarLauren2020-07-16
最高法院85台非356判決
Catherine avatarCatherine2020-07-17
你都舉出85台非356了 看不到間接對人嗎?
還是說車主一輩子不需用那台車了不會影響到他的自由
Frederic avatarFrederic2020-07-20
或你認為本篇所謂鎖車是指 車主不在>鎖車車主到了>解
鎖 自找麻煩?
Delia avatarDelia2020-07-23
須以對人直接或間接施強暴脅迫為限,對物施加暴力則不包括
在內(最高法院94年度台上字第6249號判決、85年度台非字第3
44號判決及22年度上字第2037號判決意旨參照)
Zanna avatarZanna2020-07-26
地鎖讓外人車無法停,只是麻煩點
Franklin avatarFranklin2020-07-27
如果自有車位 空著的時候 自己灑幾根螺絲在車位偏後
位置,然後拍照錄影紀錄時間,車位又被別車佔用,刺
Anthony avatarAnthony2020-07-28
破輪胎,這樣會有民事刑事責任嗎
Delia avatarDelia2020-07-31
所謂對物是指單純對物 你覺得鎖車有沒有間接對人?
法律不是單看文字而已
Ursula avatarUrsula2020-08-03
單純對「物」亦不包括在內,倘行為人對物施以強制力時,被
害人並未在現場,自無從感受行為人對之實施強脅手段,亦無
從影響其意思決定自由,即與本條所謂強暴脅迫之要件不符(
臺灣高等法院99年度上易字第639號刑事判決)
Puput avatarPuput2020-08-07
機車遭他人的大鎖鎖住 稍有法律常識的民眾會認為 可提告強
Puput avatarPuput2020-08-09
制罪 但曹姓男子的機車停不好 被林姓男子拿大鎖鎖車 曹對
林提告 檢察官做出不起訴處分 原因是強制罪的要件是「人」
非對物 林鎖車當下曹不在場 因此未對人做出強制行為 只能
建議曹男尋求民事途徑求償
Jacob avatarJacob2020-08-12
你上面這段回文 就是在打臉自己前面說不成立的論述
啊 我是看不懂你想表達自己知道問題在哪了 還是繼
續堅持己見...
Rebecca avatarRebecca2020-08-15
你找的是多數判決還是少數 不是一個少數判決就能當
作標準
Dinah avatarDinah2020-08-16
成立強制罪的判決也隨處可見 麻煩請就事論事 每
個法官都有判決空間 沒有統一的答案 但就你所說
的鎖車不會間接對人 我是認為錯了啦除非你是鎖完以
後他人來就幫他開鎖 那你鎖幹嘛?
Olivia avatarOlivia2020-08-18
分享網路找到的 看看就好啦
Rachel avatarRachel2020-08-19
人回來車開不出去就是對人了
Hardy avatarHardy2020-08-22
強制罪阿...他人無法移動車輛==我覺得砸車被告民事還好
Todd Johnson avatarTodd Johnson2020-08-26
點,至少被吉民事損毀