這個議題其實已經是月經文了
先說結論 以現有的模型來計算 電動車可能真的比較環保
2020年的Nature Sustainability期刊發表了這樣一篇paper
Net emission reductions from electric cars and heat pumps in 59 world
regions over time
https://www.nature.com/articles/s41893-020-0488-7
受限於版權 不能直接貼這篇paper的內文到ptt上 有興趣的人可以自己找門路
但公開的摘要大家可以點網址進去看看 避免版面太亂就不貼過來
(各大學的學網內應該就看得到內文了 不然就是去找不能說的網站)
這篇paper 近年來國內的幾家媒體都有引用過 結論也大同小異
我也認真看過內文的計算&理論 確認台灣媒體沒有解讀錯誤
比如說未來城市的這篇文章 https://futurecity.cw.com.tw/article/2331
------------------------------------------------------------------------------
根據2020年二月，一份由荷蘭拉德堡德大學與英國劍橋大學等跨國研究團隊發表在《自然
永續性》（Nature Sustainability）專業科學期刊的研究顯示，一個國家發一度電的碳
足跡若低於750公克（台灣發一度電的平均碳足跡是509公克），即便電動車的馬達效率不
夠好，電動車的碳足跡仍比燃油車低。
換句話說，除了印度、波蘭等燃煤發電占比七成以上的國家，全球多數國家以電動車取代
燃油車，都有減碳效益。
同一個研究也發現，台灣電動車的碳足跡每公里比燃油車少三成左右。如果未來台灣進一
步提升再生能源發電占比，到2030年，兩者每公里碳足跡即可相差50％以上。
------------------------------------------------------------------------------
簡單來說 以碳排放的角度來計算 現有的模型是支持"電動車比較環保"這項論點的
當然 這是以現階段的模型去做的計算所得到的結論 你說這計算模型會不會有盲點?
我相信肯定有 而且是那些現在根本沒人注意或預測到的
今天不是因為我是電車車主 所以幫電車說好話
這項結論以後會不會有修正 或是被不一樣的計算模型推翻論 我不知道 但肯定有機會
學術界推翻舊認知的前例多不勝數 前提是你能拿得出更具說服力的data
社會進步的原動力就是這樣的循環嘛
不過在發文的這個當下 這項論點還沒有被推翻or修正 我就會姑且接受它是對的
比起什麼政府部門報告 還是鄉民的嘴 我更相信Nature Sustainability
PS. Nature Sustainability 2 year Impact Factor (2021) - 27.157
無法接受的人 希望你能做一份研究 趕快扭轉這個國際趨勢 為地球環境盡一份力
說不定你運氣好 就會跟Alain Aspect、John F. Clauser還有Anton Zeilinger一樣
證明諾貝爾獎得主愛因斯坦的理論是錯的同時自己也得諾貝爾獎
或者運氣差一點 像Robert Millikan一樣 本來想證明愛因斯坦是錯的
結果整個團隊實驗做一做 反而證明人家是對的 還順便拿了個諾貝爾獎 好像也不賴?
只是拿一堆我覺得、我感覺什麼什麼的在東扯西扯 沒辦法證明任何東西
Data talk, please.
--
先說結論 以現有的模型來計算 電動車可能真的比較環保
2020年的Nature Sustainability期刊發表了這樣一篇paper
Net emission reductions from electric cars and heat pumps in 59 world
regions over time
https://www.nature.com/articles/s41893-020-0488-7
受限於版權 不能直接貼這篇paper的內文到ptt上 有興趣的人可以自己找門路
但公開的摘要大家可以點網址進去看看 避免版面太亂就不貼過來
(各大學的學網內應該就看得到內文了 不然就是去找不能說的網站)
這篇paper 近年來國內的幾家媒體都有引用過 結論也大同小異
我也認真看過內文的計算&理論 確認台灣媒體沒有解讀錯誤
比如說未來城市的這篇文章 https://futurecity.cw.com.tw/article/2331
------------------------------------------------------------------------------
根據2020年二月，一份由荷蘭拉德堡德大學與英國劍橋大學等跨國研究團隊發表在《自然
永續性》（Nature Sustainability）專業科學期刊的研究顯示，一個國家發一度電的碳
足跡若低於750公克（台灣發一度電的平均碳足跡是509公克），即便電動車的馬達效率不
夠好，電動車的碳足跡仍比燃油車低。
換句話說，除了印度、波蘭等燃煤發電占比七成以上的國家，全球多數國家以電動車取代
燃油車，都有減碳效益。
同一個研究也發現，台灣電動車的碳足跡每公里比燃油車少三成左右。如果未來台灣進一
步提升再生能源發電占比，到2030年，兩者每公里碳足跡即可相差50％以上。
------------------------------------------------------------------------------
簡單來說 以碳排放的角度來計算 現有的模型是支持"電動車比較環保"這項論點的
當然 這是以現階段的模型去做的計算所得到的結論 你說這計算模型會不會有盲點?
我相信肯定有 而且是那些現在根本沒人注意或預測到的
今天不是因為我是電車車主 所以幫電車說好話
這項結論以後會不會有修正 或是被不一樣的計算模型推翻論 我不知道 但肯定有機會
學術界推翻舊認知的前例多不勝數 前提是你能拿得出更具說服力的data
社會進步的原動力就是這樣的循環嘛
不過在發文的這個當下 這項論點還沒有被推翻or修正 我就會姑且接受它是對的
比起什麼政府部門報告 還是鄉民的嘴 我更相信Nature Sustainability
PS. Nature Sustainability 2 year Impact Factor (2021) - 27.157
無法接受的人 希望你能做一份研究 趕快扭轉這個國際趨勢 為地球環境盡一份力
說不定你運氣好 就會跟Alain Aspect、John F. Clauser還有Anton Zeilinger一樣
證明諾貝爾獎得主愛因斯坦的理論是錯的同時自己也得諾貝爾獎
或者運氣差一點 像Robert Millikan一樣 本來想證明愛因斯坦是錯的
結果整個團隊實驗做一做 反而證明人家是對的 還順便拿了個諾貝爾獎 好像也不賴?
只是拿一堆我覺得、我感覺什麼什麼的在東扯西扯 沒辦法證明任何東西
Data talk, please.
--
All Comments