有關機車路權 - 汽車

看到無聊回一下，希望可以理性討論，先說結論

我是不支持直接左轉跟取消禁行機車道的啦

我喜歡騎車，
只要能不開車我就不想開

那為什麼我不支持，
因為我用屁眼想就知道交通會癱瘓

首先，
機車跟上車流的意識薄弱，
你如果真的有開車，
你不會想跟機車開在同一道，
因為快得很快慢得很慢，

版上不是重機仔就是年輕人，
所以只會站在自己的角度看，
可是實際上機車用路人是包含老弱婦孺，
版友只會覺得我騎很快阿會有什麼問題，
問題在機車遇到慢的機車鑽一下就好了，
汽車則會完全塞住，
而一定會有很人慢慢騎

你敢保證不會有老人因為N個路口後要左轉，
所以一直慢速定速在內車道嗎?


再來，
機車愛鑽車，
我說的不是行徑中鑽來鑽去，
而是停紅燈會想要鑽到最前面，
請問你今天左轉道你會乖乖排隊嗎?
一個左轉燈的時間都等不了的效率哥，
我不信你會，
你知道汽車等左轉等2、3個紅燈是家常便飯嗎?


如果尖峰時段機車都往最前面擠，
那等到機車走完左轉燈都沒了，
想想左轉車道車越來越多會發生什麼事

當然也有人說那可以待轉+直接左轉，
請想想會不會發生本來要去待轉結果紅燈，
就從外車道直接切到內車道要走左轉燈?


我沒有要說騎機車的人怎樣，
我在說的是機車這種載具的性質就是會發生這樣的事情

可是多數我看到的路權討論，
基本上就是不管啦我就想爽，
早個30秒到家我也爽，
沒打算討論對交通的影響，
即便討論到也是你汽車塞車關我屁事，
真的以為汽車塞住機車不會受到影響嗎?
而等結婚老婆懷孕或生小孩，
又或者是老邁的父母要長期看醫生，
也要騎重機或一般機車嗎?

總是看到一群不考慮後果的人在爭說我全都要，
這種討論有什麼參考性嗎?

載具到底有什麼好討論平權的?


題外話:

以下引述你的一段話:
【你都說了，"騎士"判斷力不夠，所以是人的問題還是車種問題，那為什麼要限制判斷力足
夠的人呢?那人的判斷力不夠除了多上路累積經驗，還有就是國家應該加強交通相關的教
育吧】

你說，
"那為什麼要限制判斷力足夠的人呢"

我只問你一個問題，
多的是人有足夠的判斷力可以紅燈右轉甚至闖紅燈，
那照你的邏輯是不是不該用紅綠燈去限制大家?

想想吧，你通篇討論都是以部分具備技術的人為出發點，
但交通法規是該針對具備還是不具備技術的人去考量?

※ 引述《sammao (毛)》之銘言：
: 看到無聊回一下，希望可以理性討論，先說結論，小魯是支持直接左轉的，還有取消禁行機車
: 小魯平時騎機車在台北通勤，如原PO所說很多會亂鑽的機車，但是你沒看到那些會順著車流直行的機車嗎，這類型的我也看到不少
: 如果說因為亂鑽造成危險，就禁止，那在高速公路上一堆飆仔，也很常亂鑽阿我曾經看過一台賓士跟一台BMW在接近下班時間的國一在車陣中高速鑽車道競速
: 那要不要高速公路也禁行自小客車?很危險欸
: 上面舉簡單的例子只是想表示說，會不會亂鑽，完全不是車種問題，而是駕駛人
: 再來原PO說要機車在停紅燈時一個一個排，根據我在台北的經驗，下班時間還不需要這樣做，有些路段就已經塞爆了，照這樣實施下去我看所有駕駛都會崩潰吧
: 機車本來就是機動性高的交通工具，死角也較汽車少，所以在低速或是停紅燈時，讓機車進行鑽車縫是可以提高整體行車效率的
: 然後左轉右轉不是本來就應該確認後面有沒有來車嗎?不過說什麼並行左轉會撞到機車，阿右轉就沒有問題?那你也不要左轉了，一起二段式左轉
: 不過認真地說讓汽車跟機車並行左右轉，出事率本來就會相對高一些，畢竟車的死角還是稍微多一些，這點我覺得可以讓機車並行左轉，汽車還是一台跟一台，這樣應該可以提升一點效率並且降低風險
: 還有看到一個說什麼取消二段式要迴轉道什麼的那個，如果取消二段式，汽車怎麼迴轉，機車就怎麼迴轉阿，汽機車終究是交通工具，跟著道路指示就沒問題吧
: 目前想到就這些，有想到在談談，我想跟各位分享一下為什麼我贊成取消二段式
: 對我而言，最重要的就是效率的差別，通常要二段式的路口都會讓我多等一個紅燈，如果可以直接左轉一定是會順很多
: 再來是我曾經要二段式時跟右轉的機車車禍過，雖然雙方都沒事，但是也顯現很重要的問題，進入待轉區時到底是算是右轉車還是直行車，
: 要走右轉車道還是直行車道，走直行車道結果往右一點就有機會跟直行車發生車禍，走右轉車道就會跟右轉車有機會發生車禍，
: 有些路口甚至為了讓機車可以代轉，獨立一個紅綠燈給他，永和的環河很常見吧，如果可以從內側跟汽車一起左轉，就只需要一個左轉保護時向就好，這樣整體車流效率不是也可以提升嗎
: 以上是我的一些想法，如果覺得說我說理性討論，但是遣詞用字不當的可以提醒我一下，我會儘量修改

--