行人闖紅燈 - 汽車

※ 引述《longtimens (阿捲)》之銘言：
: 最近幾天一直看到有人說行人闖紅燈要不要讓
: 這是什麼狗屁問題，哪個正常人看到前面有障礙物會直接油門一拜撞下去的？又不是對岸要
: 報復社會直接開車撞人群的反社會仔
: 正常人第一反應當然是踩煞車，壓根沒什麼讓不讓的問題
: 重點是行人闖紅燈被撞，兩邊的責任歸屬
: 一派認為行人無敵星星，一派認為行人違規怎麼可以無責

依臺灣的法規，肇事時只要該違規有因果關係就一定會有肇責
從來沒有行人無敵星星這種事。

這裡講的「責」，指的是一旦肇事時要負擔的責任
和違規本身的行政罰鍰無關。

: 法官之前看法當然是看反應時間來不來得及判斷責任，現在的話不知道
: 但反應時間這問題也是很大
: https://youtu.be/r5ggdq46DSE
: 日本你過路口基本腳踩在油門，台灣不一定，沒明確規定，那到底該用預期有人闖紅燈的反

要討論日本的交通規則，為什麼不直接看日本的法規呢？

https://www.ptt.cc/bbs/car/M.1669396278.A.74D.html

簡單的說，日本法規只有規定

車輛進入或通過叉路口時，應依路口狀況注意其他通行車輛或路人，
並盡可能以安全的速度及方式行進。

絕對沒有規定腳要踩在油門、甚至要加速通過這種事。

: 應時間歸責還是信賴保護得反應時間歸責呢？
: 若是學日本就是2，台灣自己搞的話不知道
: 按照台灣交通環境其實應該是抄日本比較好，但看版上很多人無法接受

事實上歸責的方式從來就只有一種：依法歸責。

以你提到的行人違規 (例如闖紅燈) 的例子：

道路交通管理處罰條例第 78 條：

1. 行人在道路上有下列情形之一者，處新臺幣五百元罰鍰：

一、不依標誌、標線、號誌之指示或警察指揮。

(https://law.moj.gov.tw/LawClass/LawSingle.aspx?pcode=K0040012&flno=78)


道路交通安全規則第 103 條：

2. 汽車行近行人穿越道，遇有行人穿越、攜帶白手杖或導盲犬之視覺功能
障礙者時，無論有無交通指揮人員指揮或號誌指示，均應暫停讓行人、
視覺功能障礙者先行通過。

(https://law.moj.gov.tw/LawClass/LawSingle.aspx?pcode=K0040013&flno=103)


刑法第 14 條第 1 項：

行為人雖非故意，但按其情節應注意，並能注意，而不注意者，為過失。

(https://law.moj.gov.tw/LawClass/LawSingleRela.aspx?media=print&PCODE=C0000001&FLNO=14&ty=J)


當發生事故時，只要雙方有任何過失 (包含違規)，且該過失與該事故有因果關係，
就會有肇責。

- 行人違規闖紅燈造成事故，行人有肇責。(道交條例 78)

- 駕駛違規未暫停讓行人先行造成事故，駕駛有肇責。(道交條例 103)

- 駕駛應注意且能注意違規的行人，卻不注意，造成過失，駕駛有肇責。(刑法 14)

只有在沒有與該事故有關的過失 (包含違規) 時才有可能無責。

--

看了這麼多討論，我覺得很多爭論牛頭不對馬嘴
以下列舉幾個我覺得先講清楚比較好討論的點

- 行政罰鍰和肇事責任是兩回事

行政罰是違規被舉發的罰鍰，肇事責任是一旦肇事時，依過失程度應負的責任
臺灣的法規從來沒有行人肇事免責這種事

很多人會誤解行人帝王條款、行人無敵星星什麼的
行人的帝王條款只有道交條例 103：就算行人違規汽車也要停讓
若真的發生肇責，行人還是會有肇責的


- 道交條例 103 條一直都在

最近幾次修法，主要是調高違規的罰鍰，道交 103 條一直都在
從來沒有以前不用停讓行人，現在修法要停讓行人這種事


- 法規和執法是兩回事，法規和判決也是兩回事

行人行進方向三公尺、車頭前沿不可進入枕木紋等等，這是執法標準，和法規無關
同樣的，行人違規一直都有罰鍰，實務上只勸導不舉發這是執法問題，和法規無關。
再來有人提到法官因為人死為大影響肇責比例，這是判決問題，也和法規無關。

這點是最多爭論不到點上的。
我總結一下幾個常見的主張，請大家想清楚自己的立場是什麼：

* 汽車不必停讓，行人違規應該要負全責：法規問題，要廢道交條例 103

* 行人違規的罰鍰太低了：法規問題，要改道交條例 78

* 行人違規只勸導不舉發：執法問題

* 停讓的標準太嚴格：執法問題

* 應注意能注意而不注意有過失不合理：法規問題，要廢/改刑法 14

* 應注意能注意而不注意被誤用：法官判決問題

* 人死為大影響肇責：法官判決問題

--