警方初步調查結果:Uber 可能對自動駕駛 - 汽車

Table of Contents

警方初步調查結果:Uber 可能對自動駕駛致死事件無責任

https://goo.gl/t8dwHq
https://technews.tw/2018/03/20/tempe-police-said-uber-may-not-be-responsible-
for-the-accident/

3 月 19 日晚上,Uber 一輛 Volvo XC90 自駕車在亞利桑那州坦佩市發生嚴重車禍,導
致一位婦女死亡,這是自駕車的第一起致死事件。目前坦佩市警察局長公布初步調查結果
,並表示,Uber 在這起車禍可能並無責任。

週一,警察局長 Sylvia Moir 告訴媒體,警方從 Uber 自駕車的鏡頭取得車禍時的影片
,根據影片顯示,事故責任方可能在受害人,而不是自駕車。

「我們非常清楚地看到,事故發生前,受害人從陰暗處筆直走進車道,無論自駕車還是人
類駕駛,都很難避免這次車禍。」 Moir 告訴記者,並表示,這次事故發生在大約離人行
道 100 碼的地方。「在夜晚,只有照明較好的人行道才可以通行,橫穿車道是非常危險
的。」

雖然車輛是在自動駕駛狀態下行駛,在駕駛座仍有安全人員監管,但 Moir 表示,車禍發
生前,駕駛員可能並沒有對車輛進行任何干涉。

「駕駛員說,受害者是瞬間跑到車前面的,」Moir 稱,「他收到的第一個事故警報就是
碰撞的聲響」。

據 Chronicle 報導,初步調查顯示,這場車禍發生在時速限速 35 英里的區域,但自駕
車當時的車速達 38 英里,且事故發生時,車輛也沒有煞車。據稱,受害者突然從中央車
道內側走進車道,警方推測可能是街頭遊民。

現在,坦佩市警方正與國家運輸安全委員會和國家公路交通安全管理局合作調查,努力呈
現事故全貌。

(本文由 雷鋒網 授權轉載;首圖來源:達志影像)

其實這也點出一個問題,自駕車肇事責任是比照人類的標準還是要更嚴格?
在演算法又要如何在維持車子本身的安全前提下去迴避類似自殺式的意外?

--
▄ ▄▄▄ ▄▄▄▄▄▄
▄█▄█▄▌▌ ▄▌
▌ ▌▄▄▌ ▌ ▌
█▄ ▄▄ ▄ ▄▄▄▄
▌ ▌▌▌▌▄ ▌
▄█▌ ▌▄▄

--

All Comments

Cara avatarCara2018-03-23
駕駛員推給AI了 接下來是PM扛嗎
Zenobia avatarZenobia2018-03-24
RD:
Bennie avatarBennie2018-03-28
我想問的是,難道Uber自駕系統沒有用雷達嗎
Jack avatarJack2018-03-29
暗處攝影鏡頭拍不到合理,但雷達應該還是能偵測吧
Olive avatarOlive2018-04-02
這台有使用光達,但軟體要反應時間 不可能掃到一次就判斷
Todd Johnson avatarTodd Johnson2018-04-03
不然誤掃的話車子不就一直急煞,這種突然衝出 電腦容易判
斷成只是干擾信號
Kelly avatarKelly2018-04-07
突然竄出的行人真的很恐怖...
Gary avatarGary2018-04-07
在台灣警察只會說應注意而未注意, 然後檢察官就起訴了
Olga avatarOlga2018-04-08
這種三寶台灣特別多......
Catherine avatarCatherine2018-04-09
只能說自駕車不夠聰明吧...
Madame avatarMadame2018-04-11
自駕車如果可以判斷行人與行走路徑 應該可以預測煞
車時機
Rachel avatarRachel2018-04-14
自駕的主要目的之一就是防止這種事情發生,做不到就別上路了
Joe avatarJoe2018-04-18
很難避免就是可以避免,但是不避免,第一個事故警報怎麼會
是碰撞聲,駕駛是不看路的嗎,故意殺人起訴,這就是台灣
Thomas avatarThomas2018-04-19
一直以為這種自駕車就是要避免人為失誤或無法判別狀況下
的問題
Lydia avatarLydia2018-04-23
如果駕駛瞬間接手仍救不了局勢,責任是不是更難釐清了?
Heather avatarHeather2018-04-26
台灣的事故判決是不允許反應時間存在的,說反應不及就是
應注意而未注意
David avatarDavid2018-04-28
明明就有法官引用反應時間判決
Zanna avatarZanna2018-05-02
台灣會假車禍詐財
Yuri avatarYuri2018-05-05
被撞死的遊民 VS 大企業UBER 哪邊律師團猛?
Connor avatarConnor2018-05-08
檢察官和警察是不會考慮反應時間的,所以一定會被起訴上法
庭,法官雖然會採用,但這中間你已經花了多少時間和金錢
Adele avatarAdele2018-05-11
樓上講話也不用偏離事實這麼遠,台灣一堆判決已經證明來不
Emily avatarEmily2018-05-14
及反應的情況且當事人無違規都被判無罪
像這種不依事實的推文,根本已經到了造謠的程度
Catherine avatarCatherine2018-05-16
這要用熱感相儀了
Connor avatarConnor2018-05-20
樓上bit可能沒搞懂他說的 除非一開始就不起訴 不然浪費的
時間金錢只能自己吞
Agnes avatarAgnes2018-05-21
應該是指先起訴,然後上法庭再看運氣是遇到什麼法官。但
中間費時費力
Sierra Rose avatarSierra Rose2018-05-22
應該來台灣挑戰三寶,成功才能上市
Caroline avatarCaroline2018-05-26
這中間被告要千方百計的證明反應時間不足 想到就累
Tristan Cohan avatarTristan Cohan2018-05-30
普通人碰到一次就飽了
Ida avatarIda2018-05-31
沒看懂中文的不是我吧? 哪個案件是如他講的故意殺人起訴?
Jack avatarJack2018-06-01
夠三寶
Mary avatarMary2018-06-06
世界唬爛啦 『突然從暗處衝出來』這件事對人類來說致命
Agatha avatarAgatha2018-06-10
但對無視自然光線亮暗每秒噴你臉個上千次的光達來說哪有差
Valerie avatarValerie2018-06-14
他是雷射光不是攝影鏡頭 反應時間還是人的千倍快欸
Frederic avatarFrederic2018-06-17
更鳥的是 為毛會有道測AP在市區超速啦
Carolina Franco avatarCarolina Franco2018-06-22
"突然"超過物理極限的話 自駕車也沒輒
John avatarJohn2018-06-23
那女的從被掃到到被撞到 時速60初的情況下 秒速約17公尺
Hamiltion avatarHamiltion2018-06-23
約莫是一般光達有效距離1倍多 假設只有三分之一好了
Eartha avatarEartha2018-06-24
那頻率也夠上百次了 要說是雜訊 這很牽強啊
Kelly avatarKelly2018-06-25
那女的不是超人 移動到車道中間也是要時間的
Ida avatarIda2018-06-29
拿錢出來和解
Dinah avatarDinah2018-06-30
昨天應該進場的
Rae avatarRae2018-07-01
但那個被撞死的是騎著腳踏車吧?速度應該比一般行人快
Valerie avatarValerie2018-07-02
假設 她移動到車道中間的時間 只要0.3秒好了
Rae avatarRae2018-07-04
美國三寶?
Suhail Hany avatarSuhail Hany2018-07-04
警察有說啦,就算是人來開也可能閃不了
Sandy avatarSandy2018-07-07
這數字夠扯了吧?你算算秒速17m 從她出現到被撞到 約有5
Andrew avatarAndrew2018-07-11
公尺以上的距離 哪怕會撞上好了 這距離夠不夠你反應採煞
車?
Freda avatarFreda2018-07-12
會 但頂多是在撞擊當下或後零點幾秒對吧?
但這個算上演算法延遲 反應也比你快百倍以上的東西沒煞車
Cara avatarCara2018-07-13
結果最後都不需要負責 ??? 幹真的hen屌
Damian avatarDamian2018-07-18
之前的新聞裡 車上人員有提到 第一個收到的事件就是撞擊
Margaret avatarMargaret2018-07-19
本來守法的不該為違法穿越的負責。只有鬼島台灣會判守法
的有罪
Kristin avatarKristin2018-07-23
代表它是撞了才決定要煞 不是「來不及」煞
Hedwig avatarHedwig2018-07-26
個人猜這新聞說詞救火用,壓低低股價衝擊和拉回些投資人
Kama avatarKama2018-07-29
有無罪的標準是放在人類能反應的理論時間上 不是機器的
即便現行法規他是無罪的 但這絕對不是系統沒問題
George avatarGeorge2018-07-31
推Edmund 之前看電視介紹光達也是這樣解釋 這起事故只能
說死的不是重要人士...
Skylar Davis avatarSkylar Davis2018-08-05
Ekmund
William avatarWilliam2018-08-06
自駕車還早.. 如果拿來台灣測試, 我看不是電腦燒掉就是大
屠殺
Andy avatarAndy2018-08-09
如果真是突然竄出來的,我想誰都沒用
Hedda avatarHedda2018-08-11
UBER自駕有闖紅燈前科 超個速也應該也是正常
Anonymous avatarAnonymous2018-08-11
就像不管各國法律攬客一樣 UBER公司文化就是這樣
Blanche avatarBlanche2018-08-13
所以才說台灣是壓力測試啊XDDD
Carol avatarCarol2018-08-15
死三寶
Tracy avatarTracy2018-08-19
電腦應該可以避免全部碰撞
Genevieve avatarGenevieve2018-08-23
晶片加上機械反應低於1ms吧
又不是人類需要反應時間 電腦幾乎0延遲好嗎
Lauren avatarLauren2018-08-24
會撞上就是程式沒寫好 設計師有責任
Freda avatarFreda2018-08-26
美國法律有沒有"應注意未注意"這帝王條款?
Kyle avatarKyle2018-08-29
1ms是能跑多遠啦
Hamiltion avatarHamiltion2018-08-31
時速100也只能移動3公分ㄟ
Hardy avatarHardy2018-09-03
台灣法官就是一群只會考試的腦殘
Sarah avatarSarah2018-09-05
台灣應該會被選定為自動駕駛的最後測試地點吧?過了就安
全無虞!
Ethan avatarEthan2018-09-06
闢拉 那人行道有人在走 自駕車就要一直預防性剎車喔
如果這樣車子就不會動了拉
Jack avatarJack2018-09-08
經過市區 一堆人在人行道走來走去 外線車都不用動了拉
全部煞死
Enid avatarEnid2018-09-12
目前acc 旁邊車子切過來 太近也還是無法煞住好嗎
Robert avatarRobert2018-09-15
何況事人直接跳進來
Elma avatarElma2018-09-15
不管事自動駕駛還是人類駕駛 非本車道的人或車
Agnes avatarAgnes2018-09-19
本來就是次要考慮 不然旁車道有車 你連超過他都不行
Liam avatarLiam2018-09-19
旁邊車道人車切進來 不可能100%避免 除非你完全不超車
Emily avatarEmily2018-09-23
台灣法官:逼!你反應太慢了,還是一定可以反應的,判過
失致死,抓去關
Hedy avatarHedy2018-09-26
大家有看到影像再來評斷比較好,沒有影像我都覺得不
Skylar Davis avatarSkylar Davis2018-09-30
要做判斷~
Tristan Cohan avatarTristan Cohan2018-10-03
再說簡單一點 非車道的人或車突然竄到你面前 你會不會煞?
會 問題只是來不來得及 但這次事件連煞車都沒有 就這樣
Robert avatarRobert2018-10-07
自駕0碰撞的前提是路上只有自駕車。而且要排除行人不理性
Catherine avatarCatherine2018-10-11
的行為。不然真的只要附近有人車都不用動啦
Kumar avatarKumar2018-10-16
沒看到影像評斷什麼都沒意義
Freda avatarFreda2018-10-20
攝影機品質是公司控制的,用爛攝影機拍不到路人所以沒事?
Edwina avatarEdwina2018-10-23
出這種事應該把車扣住,比對當時環境攝影品質,才能說人類
Suhail Hany avatarSuhail Hany2018-10-27
駕駛看不看得到,而不是看車上錄影就說人也看不到
Callum avatarCallum2018-10-31
如果自動駕駛系統出事卻吧責任推給人沒有注意,那就沒有
自動駕駛存在的必要了