這則新聞的駕駛檢舉被撤銷？ - 汽車

※ 引述《sweetpage (用過就回不去)》之銘言：
: 剛好看到一則今年初的新聞，
: 被檢舉人 沒開燈，
: 被開兩張單，
: 被檢舉人 不滿上訴，
: 卻因為 檢舉者 用手去喬攝影機拍他，
: 最後判罰單撤銷，
: 這邊沒看到有人討論，
: 這是新聞報一半，
: 還是有漏掉什麼沒說。
: 我覺得內文撤銷理由太瞎。
: 因為看新聞說駕駛是轉行車記錄器。
: 法官是看前後影像角度不同認定駕駛有轉鏡頭，
: 覺得是惡意跟拍？
: 所以判撤銷，
: 還是單純法官覺得連續兩次算同一件所以撤銷一張。
: 看起來這則新聞講的很含糊。
: 如果轉行車記錄器角度不能，
: 那是不是中控臺連碰都不能碰。
: 說不定這則是副駕駛轉的，
: 這個判例根本無法證明是駕駛自己轉的。
: 違規事實明確最後卻因為檢舉者被認定違規撤銷罰單，
: 這樣也太奇怪。
: 新聞連結在這
: https://www.ettoday.net/news/20210103/1890406.htm


裁判書在此
=========================================================
判字號：臺灣臺北地方法院 109 年交字第 514 號判決
裁判日期：民國 109 年 12 月 21 日
裁判案由：交通裁決

[略]
二、原告主張：原告因同一違規行為，前駕車行經碧潭隧道時已經裁罰在案，然檢舉民眾
故意跟車，間隔1分鐘連續舉發，違反比例原則，實屬不合理，爰請求撤銷原處分等語。
併為聲明：原處分撤銷。

[略]
三、被告則以：依交通部107年11月22日交路字第1070028628號函釋意旨，連續舉發考量
法規目的性限縮，僅針對逕行舉發案件有其效力，尚不宜擴張適用至民眾檢舉案件

[略]
四、爭點：檢舉民眾如涉有不法情事，舉發機關應否擔負其違法責任，法律效果為何？另
^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^*1
連續舉發限制規範，於民眾檢舉交通違規程序有無適用？
^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^*2

[略]
而檢舉民眾在交通違規之舉發程序中，充其量僅係行政助手身分，為促使公路主管或警察
機關行使舉發交通違規之公權力，其本身並無公權力，亦非獨立之行政機關，更不直接與
^^^^^^^^^^^^^^^^^
第三人發生法律關係，所為檢舉交通違規之行為結果歸屬於公路主管或警察機關，就該檢
^^^^^^
舉民眾所生之不法情事，除應由己身自負其責外，基於法治國原則暨正當法律程序之要求
^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^
，併應由具指揮監督之公路主管及警察機關，負起最終之行政責任。苟容任民眾檢舉交通
^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^
違規程序中以不法情事取得違規證據資料，不論係以交通違規之方式，抑或以侵害他人自
^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^
由、隱私等基本權利之行政不法行為，甚或藉刑事不法犯罪行為為之，毋寧已失去法條原
^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^
立法精神目的在維護交通、保障安全，徒增社會、鄰里之不安與不和諧；是基於檢舉民眾
^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^
為行政助手身分，當應由行使舉發交通違規公權力之公路主管或警察機關予以承擔此一違
^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^
法責任，此無關毒樹果實理論，而係本於法治國原則暨正當法律程序之遵守，方可謂符合
^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^
法制。
^^^^
[略]

則參諸檢舉民眾所附之行車紀錄器，其車輛本與原告同行國道三號高速公路北向路段，當
時兩車行經碧潭隧道，原告車輛在內側車道，其車輛行駛在中間車道，兩車本係在道路交
通參與途中偶遇，非有刻意跟追原告情事；然在此一車輛駕駛人見原告車輛有在（碧潭、
新店）隧道內未開亮頭燈之交通違規時，該駕駛人竟以手持操作方式，將原設置在前擋風
^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^
玻璃、攝錄鏡頭朝車頭方向之行車紀錄器，轉向左側原告車輛行駛之內側車道，並刻意調
^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^
整車速將攝錄鏡頭跟隨原告車輛，嗣待原告車輛經過該車輛時，其駕駛人再將攝錄鏡頭轉
^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^
回車頭方向，以此方式先後在碧潭、新店隧道2次檢舉原告交通違規等情，業據本院勘驗
^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^
前開行車紀錄器影像無誤。固本院經函舉發機關（內政部警政署國道公路警察局第九公路
警察大隊），詢問有關本件檢舉民眾拍攝工具為何，又如何操作轉向一事，經舉發機關答
^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^
覆因檢舉民眾拒絕到場說明及接受電話訪談，無法確知該行車紀錄器駕駛人是否即為檢舉
^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^
民眾本人；但由本院勘驗前開行車紀錄器影像結果可知，該行車紀錄器之駕駛人乃憑手持
^^^^^^^^
方式調整其行車記錄器鏡頭攝錄方向，藉以取得原告車輛交通違規之證據資料，其於行駛
道路時，以手持方式使用（調整）行車紀錄器（輔助顯示設備），已構成有礙駕駛安全之
^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^
行為，違反道路交通管理處罰條例第31條之1第1項，及道路交通安全規則第90條第1項等
^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^
規定，同屬交通違規之行為，明顯不法。是不論該行車紀錄器駕駛人是否為檢舉民眾本人
^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^
，然本件民眾檢舉交通違規涉有以違反交通安全之方式為之，業據本院認明在案，此一行
^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^
政助手之不法情事，當應責由舉發機關（內政部警政署國道公路警察局第九公路警察大隊
^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^
）承擔；故本件憑以檢舉民眾所附之行車紀錄器影像，因屬有礙駕駛安全之交通違規行為
^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^
而取得原告車輛違規之證據資料，本身即構成交通違規行為，此屬（交通違規）行政不法
^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^
情事取得之證據資料，其法律效果如何，值得深究。

[略]

是本院為兼顧程序正義及發現實體真實，就本件檢舉民眾檢具之行車紀錄器影像，因該駕
駛人以有礙駕駛安全之交通違規方式，取得原告車輛違規之證據資料，其本身亦已構成交
通違規之行政不法，就個人基本人權之保障及公共利益之均衡維護，衡諸比例原則及法益
權衡原則，應排除前開行車紀錄器影像之證據能力，以落實法治國原則暨正當法律程序之
遵守。

[略]
==============================================================================

略:因沒有法律授權小幫手,賦予阻卻違法,民眾要守法,才有資格做為警察小幫手,



就是 魔人 跟 達人 之間的差別啊.....
魔人就是 走火入魔
就跟海賊王的海軍一樣,把自己幻想成正義使者
認為自己的檢舉蒐證行為基於正義(?),
所以包容自己的違規行為.

問題是,法律沒給你這個權利啊..


況且本案法院查檢舉人如何拍攝,檢舉人拒絕到場(到行政機關)陳述說明,
連電話說明自己拍攝的方式是否合法,也不要??

法院就認定這就是違法取證,檢舉人無阻卻違法條件,行政機關必須負責

法院以毒樹毒果 排除[民眾違法取證]的證據的證據力後,
那已無證據證明原告交通違規屬實,撤銷處分.

--