汽車

國道內側爭議一點小感想 - 汽車

Jessica avatarJessica · 2023-03-27

Table of Contents

https://i.imgur.com/ALly7D1.jpeg

發現不論是挺頑固死佔內線派
或anti-死佔內線派都拿來挺自己的論點

關鍵在這段:
"內側車道為超車道，但小型車輛於不堵塞行車狀況下，得以該路段容許之最高速限行駛
於內側車道"

(下面一段是塞車時不受速限上限限制，這段兩派都沒有爭議)

該解讀成:

1)如果你沒有堵塞行車的行為， 就可以以該路段容許之最高速限行駛於內側車道

還是

2) 如果你一直以最高速限行駛於內側車道
那就不會阻礙行車了

1) 感覺很合理，看不出毛病

假設是2)為真 ， 那法條理論上應該會寫成"小型車輛得以該路段容許之最高速限行駛於
內側車道"，沒必要加"那就不會阻礙行車了"這句廢話，用倒裝句寫法條也有點奇怪

不知道大家挺1) 還是2) ?

--
汽車

All Comments

Valerie avatarValerie2023-03-27
討論到最後 只能得到 比我快都瘋子 比我慢都傻子
這個至理名言
Suhail Hany avatarSuhail Hany2023-03-31
前面幾篇的國高工局說明、國道警察實務、法院判決
Lydia avatarLydia2023-03-27
都貼幾次了，怎麼又跳回來
Daph Bay avatarDaph Bay2023-03-31
每個人都用自己的看法解讀那段 自然吵不完
Rachel avatarRachel2023-03-27
三審的法官對法條見解都不同也是很合理的，只是問
問國民對法條本身的理解
Olive avatarOlive2023-03-31
系列文吵到現在沒共識，上路只能比拳頭自保了
Joe avatarJoe2023-03-27
A 了一下你 id, 你真的很愛這主題 ==
Michael avatarMichael2023-03-31
但這篇的切入點比什麼 .000 有意義多了
Skylar DavisLinda avatarSkylar DavisLinda2023-03-27
因為是未有定見的主題，所以比較有興趣
Gilbert avatarGilbert2023-03-31
補推
Heather avatarHeather2023-03-27
高公局的認定就是2
Delia avatarDelia2023-03-31
雙方都無法證明對方違規的情況下 交通安全入口網是
這樣講的，gov.tw的網址，不是我自己腦補的，要戰請
Anthony avatarAnthony2023-03-27
前往該網站戰。
https://i.imgur.com/rGQtiPJ.jpg
Iris avatarIris2023-03-31
推上面網址我沒看過的新資料 寫的比法條清楚多了
Leila avatarLeila2023-03-27
公部門的立場應該是希望可以同時有超車道但又希望
可以在車流多的時候達到最大效益所以加了這個但書
，但但書上又不可能明寫可能會變相鼓勵超速的內容
，就變成現在這個樣子
Damian avatarDamian2023-03-31
不是噓立場，是噓故意去頭去尾截圖冒充主管機關意見
Tristan Cohan avatarTristan Cohan2023-03-27
上面截圖作者是東森消費中心，不是政府機關的意見。
Hamiltion avatarHamiltion2023-03-31
呃 這圖不是我截的 …
Poppy avatarPoppy2023-03-27
不管是 fb 或是新的這篇也都用「儘量勿占用」，「
基本上還是會希望」這種詞
Liam avatarLiam2023-03-31
誰去頭去尾了？針對內線，他就是這樣講啊？前半段在
說國道沒有速限下限寬限值，跟這個有影響嗎？這是公
開網站，你可以自己去看，不需要為拗而拗。
https://i.imgur.com/x7Bn8Cq.jpg
https://i.imgur.com/ZgBEG7j.jpg
Lauren avatarLauren2023-03-27
內側有車改走外側就好,連外側都有車就代表塞車
Dorothy avatarDorothy2023-03-31
好了啦，不是國道警察就閉嘴吧
Audriana avatarAudriana2023-03-27
我只知道不管是1還是2, 都沒有讓車的問題
Gilbert avatarGilbert2023-03-31
168.motc .gov.tw 變成東森了？
Rae avatarRae2023-03-27
講白了在高速/快速 公路沒有"讓車"這詞存在的空間
要主張也是讓出"超車道"而不是讓路給後車
Connor avatarConnor2023-03-31
但讓出超車道就變成淨空派, 根本不切實際
Robert avatarRobert2023-03-27
讓得了代表車不塞，讓不了代表車很塞，莫強求
Susan avatarSusan2023-03-31
超速仔一直覺得是1 政府都覺得是2 所以一直吵 到底
法條要聽超速仔還是政府的解釋 這也是一個很大爭議
Ursula avatarUrsula2023-03-27
要守法開在內線，你不是超速仔就是低速佔用仔，這點
要先認清再來說別人超速仔。
Regina avatarRegina2023-03-31
https://imgur.com/JqXFze4
Annie avatarAnnie2023-03-27
如果政府挺2) 我覺得這張宣導不會通過高公局長官審
查
Ida avatarIda2023-03-31
大家都無法說別人違規 那也沒辦法要求前車讓道
Selena avatarSelena2023-03-27
這張在國道休息站還看得到
Frederica avatarFrederica2023-03-31
https://i.imgur.com/txyF6BE.png 他們都是用這篇
文來說他們合法啊！但我看完這篇也只得到了可以以
最高限速巡航、後車不能惡意逼車、不能超速這三個
Thomas avatarThomas2023-03-27
結論，文章並沒有解釋如果你在巡航中阻塞超車道了
該怎麼辦
Jessica avatarJessica2023-03-31
就說最高限速就不會阻塞行車
David avatarDavid2023-03-27
文中只有小型車以最高限速行駛於內側車道合乎規定
，並沒有說最高限速就不會阻塞
Brianna avatarBrianna2023-03-31
隸屬交通部的交通部道路交通安全督導委員會的政府網
址網站張貼的資料不算他們認同？你覺得政府機構網站
誤導或是錯誤引用，請去幹譙他們。
Jack avatarJack2023-03-27
最高限速如何堵塞行車??
Hardy avatarHardy2023-03-31
立場不同無妨，但造假政府機關意見，不是君子。
截圖的人一定看過原始欄位及出處，就看誠不誠實了。
Caroline avatarCaroline2023-03-27
錶有誤差，只要有誤差就會有速差，有速差就會拉遠/
近兩車距離
Charlotte avatarCharlotte2023-03-31
請你指出我造假的地方，說不出來的話應該是你才不是
君子亂誣陷，我一個普通公民，為了學習如何正確道路
使用，我上了交通部道路交通安全督導委員會的官網，
網址還是gov.tw，我看了他們張貼的資料，引用他們張
Steve avatarSteve2023-03-27
貼的資料，結果你指責我造假？邏輯？
Olivia avatarOlivia2023-03-31
所以政府機構引用且公開張貼在他們的官網，我從他們
的官網看這個資訊，我要認定那是胡說八道？
James avatarJames2023-03-27
為什麼省略「資料來源：ETtoday車雲」？剩下不說了
Kama avatarKama2023-03-31
我省略什麼？我就截圖歡迎大家自己去交通部這個官網
看，政府機構發文，我要負責？
Isabella avatarIsabella2023-03-27
如果政府覺得那篇胡說八道誤導民眾 我不覺得會放在
政府網站
Aaliyah avatarAaliyah2023-03-31
為拗而拗真的可悲，出處是誰能改變政府機構引用並公
開張貼，然後我從政府機構網站看到這個資訊？政府機
Lydia avatarLydia2023-03-27
構公開張貼引用，一般人看到要直覺認定那是胡說八道
不可信，而不是政府機構也認同並宣導？
Quanna avatarQuanna2023-03-31
明知是轉貼東森雲，卻謊稱是政府機關講的，不誠實。
Xanthe avatarXanthe2023-03-27
我什麼時候說是政府說的，我說這個網站上是這麼說的
，政府單位公開引用言論不用負責？
Ophelia avatarOphelia2023-03-31
他引用，我還要找出原原原原原原po？我是在發表論文
獲利？
Ophelia avatarOphelia2023-03-27
「交通新聞」只是轉貼媒體新聞，不是引用，不是認同
明明網頁就有註明來源是東森雲，卻刻意刪去不截。
Victoria avatarVictoria2023-03-31
政府機構大還是我大？他引用並公開宣導的，你覺得不
合理，歡迎你去嗆他，我就是從政府機構網站看到這個
資訊，要說誤導也不會是我。官方發言本來就是要負責
Agnes avatarAgnes2023-03-27
，反過來變成聽官方講的人有錯？
Noah avatarNoah2023-03-31
政府應該是想說寫的不錯，才會放在gov.tw裡面吧
Ula avatarUla2023-03-27
我刻意什麼？我刻意我不需要貼出網址，我轉貼網站這
Joe avatarJoe2023-03-31
樣講，我有說誰對誰錯？誤導在哪裡？
Blanche avatarBlanche2023-03-27
政府認不認同我不知道，但消息來源確實被刻意隱瞞。
明知不是官方所寫，卻隱瞞網頁標明的消息來源。
Michael avatarMichael2023-03-31
請你指出隱瞞在哪裡？公開網站公開資訊，我張貼的東
西有哪一點會導致任何無法去查詢原始資料？
Kyle avatarKyle2023-03-27
是說D大你也不用噓我吧 可以用箭頭，一直噓似乎也
Lucy avatarLucy2023-03-31
不是君子之風
Puput avatarPuput2023-03-27
明知作者不是官方，還故意強調.gov，為的是什麼？
Hedy avatarHedy2023-03-31
我說交通安全入口網看到這樣，我公開了來源，我有說
內容誰對誰錯？
Mary avatarMary2023-03-27
雖然不是官方寫的 但官方引用就是鼓勵超速
Agatha avatarAgatha2023-03-31
你打死結了嗎？我截圖來源是不是gov.tw？我陳述一個
事實，怎麼了？
Michael avatarMichael2023-03-27
「隱瞞網頁標明的真實作者」難道不也是陳述事實？
你截了那麼多張，就剛好都漏掉標註的真實作者來源？
Queena avatarQueena2023-03-31
我言盡於此，你隱瞞真實來源的目的為何，自己知道。
Emily avatarEmily2023-03-27
所以現在是怪我高估了鄉民智商？以為有網站有內容，
不管認不認同，想知道的隨便都能查到原始資料？
Skylar Davis avatarSkylar Davis2023-03-31
反正資料正不正確 我想一般人 應該都會判斷吧
Valerie avatarValerie2023-03-27
我還真不知道欸，一直以來鄉民都很會引經據典打臉人
，這麼完整的網站跟內容，卻變成故意誤導？
Dinah avatarDinah2023-03-31
我該說的都說了。現在開始的推，是還給這篇發文者。
Steve avatarSteve2023-03-27
（一樣是把推還給發文者）
Kelly avatarKelly2023-03-31
（一樣是把推還給發文者）
Megan avatarMegan2023-03-27
（一樣是把推還給發文者）
Victoria avatarVictoria2023-03-31
（一樣是把推還給發文者）...到此還完上面5個噓。
Thomas avatarThomas2023-03-27
感謝D大
Megan avatarMegan2023-03-31
解讀來說是1, 但2是不須法條解釋的理想上的邏輯
現實是幾乎不可能完全保持限速上限行駛
William avatarWilliam2023-03-27
https://imgur.com/8S6v90U
Sierra Rose avatarSierra Rose2023-03-31
剛才看到的，看來不同人的解釋都不同
Emma avatarEmma2023-03-27
j大貼的那段不難理解啊！內側超車道，但考量道路負
載日益增加，允許在不堵塞行車的狀況下，以最高速
限行駛內側，這些都很白話啊！
Xanthe avatarXanthe2023-03-31
還強調不能影響超車的功能，表示你即使不超車也能
使用超車道，但前提是在最高速限，同時不影響超車道
Emma avatarEmma2023-03-27
功能，不堵塞行車的狀況下，才成立
Joe avatarJoe2023-03-31
剛剛仔細看了一下不堵塞行車這句話跟天留我不留一
樣靠背 ==
Kumar avatarKumar2023-03-27
不-堵塞(v)行車狀況 vs 不堵塞(adj)行車狀況
Tracy avatarTracy2023-03-31
不要執著速度，專注於超車
Selena avatarSelena2023-03-27
確實啊！動詞跟形容詞詞性不同，整段語意也不同
Ophelia avatarOphelia2023-03-31
感覺是當動詞用 假如是形容詞 寫無堵塞情形比較通
Mason avatarMason2023-03-27
順，純粹個人感覺
Edward Lewis avatarEdward Lewis2023-03-31
多多禮讓 交通順暢
Hedda avatarHedda2023-03-27
不管平面高速快速 一句話 跟上車流
不要一直龜 車子沒那麼容易失控